с. Макарова Е.В.;
УСК: Сологубов О.Н. 44у-243/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
о возобновлении производства по уголовному делу
ввиду вновь открывшихся обстоятельств
г. Волгоград 01 декабря 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Злобина С.В.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
рассмотрел заключение прокурора Клетского района Волгоградской области Архиповой Е.А. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Харитонова М.И. ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года
Харитонов М.И., родившийся ..., не судимый,
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.302 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В заключении прокурора Клетского района Волгоградской области Архиповой Е.А. поставлен вопрос об отмене приговора Клетского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года в отношении Харитонова М.И. и передаче уголовного дела в отношении него на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей существо уголовного дела, сущность приговора и кассационного определения, доводы, изложенные в заключении о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, мнение и. о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего заключение прокурора Клетского района Волгоградской области, объяснение оправданного Харитонова, не согласившегося с доводами заключения прокурора,
президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года Харитонов М.И. оправдан по ч.1 ст.285, ст.292 и ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2010 года.
Органами предварительного следствия Харитонов М.И. обвинялся в том, что использовал как должностное лицо свои служебные полномочия вопреки интересам службы, это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.
Кроме этого, Харитонов обвинялся в совершении должностного подлога, то есть внесении им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, а также в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Как указано в обвинительном заключении, преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Капитан милиции Харитонов М.И., назначенный приказом начальника отдела внутренних дел по Клетскому району Волгоградской области № 9 л/с от 01.03.2006 года, на должность начальника отделения участковых уполномоченных милиции отделения внутренних дел по Клетскому району Волгоградской области, был наделен правом составлять протоколы при выявлении административных правонарушений на территории Клетского района Волгоградской области, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя власти.
... Харитонов М.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, во исполнение указания начальника ОВД по Клетскому району, прибыл в х. ... Волгоградской области с целью выявления административных правонарушений, связанных с реализацией фальсифицированной алкогольной продукции. Помощник участкового уполномоченного милиции ..., ..., пояснил, что к нему от рабочих, находящихся в х. ... поступила информация о реализации фальсифицированной алкогольной продукции ИП ... После чего Харитоновым М.И. было принято решение произвести проверочную закупку алкогольной продукции в магазине ИП ... С этой целью он совместно с помощником участкового уполномоченного милиции ОВД по ... ... и инспектором по делам несовершеннолетних ... ... ... на служебном автомобиле направился в х. ....
Находясь в х. ... начальник отделения участковых уполномоченных милиции ... ... Харитонов М.И., действуя в нарушение ст.11 Закона РФ «О милиции», Приказа Министра внутренних дел № 900 от 16.09.2002 года «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», Приказа Министра внутренних дел № 444 от 02.06.2005 года «О полномочиях должностных лиц МВД РФ и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», не имея соответствующего постановления о проведении проверки деятельности ИП ..., то есть без законных оснований, направил сотрудника ... для проведения проверочной закупки в магазине ИП ... По возвращению из магазина ... доложил, что индивидуальный предприниматель ... вместе с мужем ... на автомобиле последнего направилась с ... за товаром и должна прибыть в ближайшее время. Тогда Харитоновым было принято решение задержать автомобиль ... на автодороге в 2 км от х. ... и провести досмотр транспортного средства. Примерно в 17 часов указанного дня ..., находящийся в форменной одежде, по указанию своего непосредственного руководителя Харитонова М.И., остановил автомобиль, принадлежащий ..., в котором находилась его жена ... и приобретенный ею товар. Харитонов М.И., действуя незаконно, завладел его документами – водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства, а затем, не имея достаточных оснований подозревать, что автомобиль используется в противоправных целях, то есть в нарушение п.23 ст.11 Закона «О милиции» потребовал от ... предоставить данный автомобиль для досмотра. ... отказался предоставить транспортное средство для осмотра на месте остановки и предложил проехать к его домовладению и там провести досмотр машины. После этого, считая, что сотрудники милиции последуют за ним, направился к своему домовладению, где стал ждать их прибытия.
В свою очередь Харитонов М.И. решил не ехать за ..., а распорядился через своего подчиненного участкового уполномоченного милиции довести до сведения ..., что ему необходимо прибыть ... в ОВД ... ....
... примерно в 09 часов 30 минут ... вместе со своей женой прибыли в здание ОВД по ....
Харитонов М.И., достоверно зная о том, что ... какого-либо административного правонарушения не совершал, но из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием совершить месть за то, что ... не подчинился его незаконному требованию предоставить автомашину к досмотру на автодороге, решил совершить служебный подлог, а именно внести в протокол об административном правонарушении, который является официальным документом, заведомо ложное сведение. Находясь на своём рабочем месте – в помещении служебного кабинета ОВД по ..., заведомо зная, что ... не совершал административного правонарушения, решил незаконно привлечь ... к административной ответственности. Харитонов М.И. примерно в 9 часов 45 минут внес в официальный документ заведомо ложные сведения, а именно: ...
После чего Харитонов М.И., действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, отдал распоряжение своим подчиненным участковому ... и ... доставить административный материал, а также ... в дежурную часть ОВД по ..., где передать последнего дежурной смене для решения вопроса о его административном задержании. Исполняя приказ Харитонова М.И., ... и ... доставили ... и административный материал в дежурную часть ОВД по ..., где находящийся при исполнении должностных обязанностей, согласно графика дежурств, помощник оперативного дежурного ОВД по ... ... на основании полученного административного материала, произвёл административное задержание ... согласно протокола ... от ... в 10 часов 00 минут и водворил последнего в камеру для административно задержанных ОВД по ..., чем потерпевший был лишен свободы передвижения.
... незаконно находился в камере для административно задержанных с 10 часов 00 минут ... до 17 часов 50 минут ....
... согласно постановлению мирового судьи ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ... прекращено по ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Суд постановил указанный выше приговор.
... прокуратура ... провела проверку по данному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в ходе которой установлено, что свидетель ..., занимая должность участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел ... на основании приказа начальника Главного управления внутренних дел ..., имея специальное звание старшего лейтенанта милиции, то есть, являясь должностным лицом, дал заведомо ложные показания в суде.
Как указано в заключении, проверкой установлено: ... ... примерно в 10 часов 00 минут, находясь в помещении суда ..., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Харитонова М.И., в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, ст.292, ст.286 ч.1 УК РФ, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, из которых следовало, что к нему, как к участковому уполномоченному милиции обратились граждане ... по поводу того, что жители х. ... ... продают фальсифицированную водку, в связи с чем просили принять меры в рамках предоставленных ему полномочий. После этого он составил рапорт по данному факту и, поскольку болел, то попросил помощника участкового ... передать данный рапорт начальнику ОВД ....
Данные показания ..., его рапорт ... и постановление о проведении проверки ФИО30 ..., выданное на основании рапорта, положены в основу оправдательного приговора Клетского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года в отношении Харитонова М.И.
При рассмотрении ... уголовного дела в отношении ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, установлено, что ... при рассмотрении уголовного дела в отношении Харитонова дал ложные показания, поскольку находился в служебной зависимости от него, указал, что рапорт он не составлял и не подписывал.
Обвинительный приговор в отношении ... постановлен ... в особом порядке уголовного судопроизводства. Вступил в законную силу ....
Согласно ч.2, ч.3 ст.413 УПК РФ установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшая за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии с ч.3 и ст.78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.
Днём открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается: день вступления в законную силу приговора, определения или постановления суда в отношении лица, виновного в даче ложных показаний, представлении ложных доказательств, неправильном переводе или преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства.
Харитонову М.И. предъявлялось обвинение по ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В силу ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления средней тяжести составляет шесть лет; за преступления небольшой тяжести – два года.
Органами предварительного следствия Харитонову предъявлялось обвинение за преступления, которые, по версии органов предварительного следствия, совершены Харитоновым – ....
Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ истёк ... ...
Срок давности по ч.1 ст.286 УК РФ истекает ..., то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления не прошел.
Поскольку прокурором ... были представлены доказательства вновь открывшихся обстоятельств, годичный срок со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств не прошёл, то с учётом требований ч.1 ст.286 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Харитонова подлежит направлению на новое судебное разбирательство, при котором все доказательства, в том числе полученные в рамках возобновленного производства, подлежат исследованию и оценке для установления виновности или невиновности Харитонова в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.417 и 418 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Заключение прокурора Клетского района Волгоградской области Архиповой Е.А. удовлетворить частично.
2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Харитонова М.И. ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
3. Приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года в отношении Харитонова М.И. отменить в части оправдания по ч.1 ст.286 УК РФ и передать уголовное дело в данной части на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же районный суд в ином составе суда.
4. В части оправдания по ст.292 УК РФ приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Злобин
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Ю. В. Свиридова