<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Волгоград 1 декабря 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Злобина С.В.,
членов президиума – Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ласкин А.А. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года, которым
Ласкин А.А., родившийся <данные изъяты> республики, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с <данные изъяты>
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденный Ласкин А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л :
приговором суда Ласкин А.А. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Ласкин А.А. ставит вопрос об отмене приговора, который считает необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на доказательства, принятые судом в основу выводов о его вине в совершении разбойного нападения, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из показаний потерпевшей <данные изъяты> отрицавшей проявление с его стороны агрессии, требований, высказывание угроз расправой. Полагает, что иных доказательств его вины во вмененном преступлении нет, так как потерпевшая <данные изъяты> свидетели, которые указаны в приговоре, очевидцами преступления не являлись. Настаивает, что событие преступления ни следствием, ни в суде не доказано. Оспаривает выводы суда о правовой квалификации его действий и указывает, что насилием, опасным для жизни, потерпевшей не угрожал, найденный нож планировал использовать как инструмент для вскрытия трельяжа, комода и шкатулки. При назначении наказания суд учел обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.п. «и,к» ст.62 ч.1 УК РФ.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ласкин А.А., президиум Волгоградского областного суда находит приговор подлежащим изменению на основании ст.409 ч.1, ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного Ласкин А.А. в совершении данного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В частности, его вина подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> чьи показания были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия она показала, что проснулась от того, что услышала чьи-то шаги, а потом увидела, что со стороны коридора к ней быстрым шагом подошел мужчина. На голове у него была повязана майка темно-синего цвета, в правой руке он держал нож. Подойдя к ней с правой стороны, он присел на колени, приставил нож к ее горлу и спросил: «Жить хочешь?», после чего потребовал деньги. Он заставил ее подняться и повел к спальне родителей. Там из шкафа она достала деньги в сумме 10000 рублей, а из шкатулки – 100 долларов США. Затем он потребовал золотые украшения. Она, взяв с трельяжа шкатулку, высыпала ее содержимое на пол. По требованию мужчины они пошли на кухню за пакетом. Все это время мужчина шел рядом с ней, придерживая нож около ее горла. По дороге он увидел мобильный телефон и забрал его, вытащив сим-карту. На кухне она достала пакет, а он высыпал в него золотые украшения, после чего покинул дом.
Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты> которые узнали о случившемся со слов дочери. Дома они обнаружили пропажу денег в сумме 10000 рублей, 100 долларов США, золотых изделий и мобильного телефона.
Свидетель <данные изъяты>. показал, что со слов Ласкин А.А. он узнал, что тот проник в дом <данные изъяты> где, угрожая ножом дочери, похитил деньги, золотые украшения и телефон. При этом Ласкин А.А. показал ему две купюры по 5000 рублей, 100 долларовую купюру США, золотую печатку, которая была у него на пальце.
Допрошенные по делу свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили данные обстоятельства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> в домовладении <данные изъяты> был задержан Ласкин А.А., у которого при личном досмотре были обнаружены денежные средства, перстень-печатка и сотовый телефон.
В ходе проверки показаний на месте Ласкин А.А. не отрицал, что проник в дом <данные изъяты> с целью хищения имущества, повязав на голову майку и взяв с собой нож.
Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, поскольку материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Доказательствам по делу, вопреки утверждениям в жалобе, дана верная оценка в совокупности.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному делу эти требования закона должным образом не выполнены.
На основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Судом в качестве доказательства был исследован протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> согласно которому в ходе предварительного расследования по сообщению обвиняемого Ласкин А.А. были обнаружены и изъяты похищенные золотые изделия в месте, где они были закопаны в земле после совершения преступления (т.1 л.д.65-67).
При назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, что предусмотрено ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ.
В соответствии со ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному Ласкин А.А., не могло превышать 8 лет лишения свободы, однако судом ему назначено 9 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым снизить Ласкин А.А. наказание, назначенное ему по ст.62 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осужденного Ласкин А.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года в отношении Ласкин А.А. изменить:
- наказание, назначенное ему по ст.162 ч.3 УК РФ, снизить до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Злобин
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда М.И.Баширова