Дело № 44у-247,248/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 8 декабря 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Злобина С.В.,
членов президиума - Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам защитника осужденного Геберта А.А. – адвоката Бабюк Д.В. и защитника осужденного Махмудова А.М. – адвоката Шиповского К.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2010 года.
Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 года
Геберт А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Махмудов А.М. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Геберта А.А., Махмудова А.М. и ФИО 1 солидарно в пользу ФИО 2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2010 года приговор суда в отношении Геберта А.А. и Махмудова А.М. отменен в части взыскания солидарно с них и ФИО 1 в пользу ФИО 2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и дело передано в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 20 октября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении ФИО 1 изменены: его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе защитник осужденного Геберта А.А. – адвокат Бабюк Д.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Геберта А.А. состава преступления.
В надзорной жалобе защитник осужденного Махмудова А.М. – адвокат Шиповской К.А. просит судебные решения отменить, полагая, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что действия Махмудова А.М. подлежат квалификации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, т.е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, объяснение адвокатов Бабюк Д.В. и Шиповского К.А., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Руднева А.В., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, действия Геберта А.А. и Махмудова А.М. переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ и смягчить наказание, президиум Волгоградского областного суда
установил:
согласно приговору Геберт А.А. и Махмудов А.М. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Геберт А.А., Махмудов А.М., ФИО 1 и неустановленные следствием лица, вступив между собой в преступный сговор с целью вымогательства у потерпевшего ФИО 2. денег в особо крупном размере, приехали в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> где потребовали от потерпевшего ФИО 2. <данные изъяты> рублей. При этом Махмудов А.М., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удар рукой по лицу, угрожая при этом вывозом его в безлюдное место с целью избиения. Получив от потерпевшего отказ в передаче денег, Геберт А.А., Махмудов А.М., ФИО 1 и неустановленные следствием лица стали наносить лежащему на полу потерпевшему ФИО 2 неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе избиения подсудимый Геберт А.А. приставил к подбородку потерпевшего газовый пистолет, угрожая при этом убийством. В результате преступных действий подсудимых потерпевшему ФИО 2 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и ушибов мягких тканей лица, грудной клетки и поясничных областей справа и слева, перелома 8 ребра слева, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
В надзорной жалобе защитник осужденного Геберта А.А. - адвокат Бабюк Д.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в отношении Геберта А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка доказательствам, а действиям осужденного Геберта А.А. дана неправильная правовая оценка. Указывает, что судом кассационной инстанции также были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также нарушено право Геберта А.А. на защиту. Кроме того, суды всех инстанций установили, что Геберт А.А. угрожал убийством потерпевшему с использованием двуствольного газового пистолета МР-341, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ. Однако совершение данного преступления в вину Геберту А.А. следствием не вменялось. Фактически установив, совершение Гебертом А.А. преступления, по которому ему обвинение не предъявлялось, суд вышел за пределы как предъявленного ему обвинения, так и своих полномочий.
В надзорной жалобе защитник осужденного Махмудова А.М. - адвокат Шиповской К.А. ставит вопрос об отмене судебных решений. Указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что повлияло на постановление законного приговора. Считает, что действия Махмудова А.М. подлежат квалификации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. по ч. 1 ст.115 УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорных жалоб, находит жалобы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Геберта А.А. и Махмудова А.М. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, показаниях потерпевшего ФИО 2 об обстоятельствах совершенного преступления, свидетеля ФИО 7 данных протоколов проверки показаний на месте, добровольной выдачи, обыска, осмотра, опознания, а также заключений экспертов.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
Таким образом, вышеуказанные доводы надзорных жалоб адвокатов Бабюк Д.В. и Шиповского К.А. президиум находит несостоятельными.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По настоящему делу судом данные требования закона надлежащим образом выполнены не были.
Выводы суда о правовой оценке действий Геберта А.А. и Махмудова А.М. не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний подсудимого Геберта А.А. в судебном заседании видно, что он вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Махмудов А.М. встретились с ФИО 1 после чего вместе поехали на встречу с потерпевшим ФИО 2 в кафе <адрес> ФИО 1 и Махмудов А.М. пошли в кафе, а он остался в машине. Примерно через пять минут он услышал крики и шум, доносившиеся из кафе, зашел туда и увидел, что ФИО 3 направил пистолет на ФИО 1 Испугавшись, что ФИО 3 может выстрелить, он вернулся к своей машине, взял из-под сиденья оружие (газовый пистолет, относящийся к травматическому оружию), зашел с ним в кафе, где, направив оружие в стену, потребовал прекращения драки. Драка сразу же прекратилась и он вместе с Махмудовым А.М. и ФИО 1 с места происшествия уехали.
Из показаний подсудимого Махмудова А.М. в судебном заседании следует, что он вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Геберт А.А. и ФИО 1 поехали на встречу с потерпевшим ФИО 2 в кафе <адрес> Он и ФИО 1 пошли в кафе, а Геберт А.А. остался в машине. В кафе находились потерпевший ФИО 2 свидетели ФИО 3 ФИО 4 и ФИО 5 Когда он и ФИО 1 сели за столик, к ним подсели потерпевший ФИО 2 и свидетель ФИО 3 Потерпевший ФИО 2 грубо спросил у ФИО 1 о нем, кто он и зачем приехал. В ответ он оскорбил потерпевшего ФИО 2. и тот ударил его по лицу. Из-за удара, потеряв равновесие, он упал со стула, поднявшись, увидел в руках ФИО 3 пистолет, направленный в их с ФИО 1 сторону. Потерпевший ФИО 2 свидетели ФИО 5 и ФИО 4 окружили его, ФИО 5. вместе с потерпевшим стали наносить ему удары по голове, а ФИО 4. толкал руками в грудь. В ответ он ударил ФИО 5. по носу, ФИО 4 - по голове, а потерпевшего ФИО 2 – по лицу. Во время драки в кафе зашел Геберт А.А. с оружием, направленным в стену, и стал кричать, чтобы все успокоились и прекратили драку. После этого драка прекратилась, и они уехали с места происшествия. О денежном долге между потерпевшим ФИО 2 и ФИО 1 в момент драки в кафе ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно, об этом ему стало известно позже.
Из показаний подсудимого ФИО 1 в судебном заседании видно, что он вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в январе-феврале 2008 года он познакомился с сыном потерпевшего ФИО 6, который предложил ему заняться совместным бизнесом. Наведя справки о нем, он выяснил, что его отец - потерпевший ФИО 2 является <данные изъяты> и занимается сельхозпроизводством. На развитие совместного бизнеса ФИО6 попросил у него <данные изъяты>. рублей. Он согласился и занял сыну потерпевшего деньги, которые тот обещал вернуть в конце июля 2008 года, о чем написал расписку. Когда подошло время возврата долга, ФИО 6 его не вернул и попросил его связаться с отцом - потерпевшим по настоящему делу. Примерно в середине июля 2008 года между ним, потерпевшим ФИО 2 и его сыном Андреем состоялась встреча по поводу возврата долга, в ходе которой потерпевший заверил его, что <данные изъяты> рублей он вернет через две недели. Он неоднократно встречался с потерпевшим по этому поводу, но тот откладывал срок отдачи денег под разными предлогами. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была назначена встреча в кафе <данные изъяты> и он вместе с Гебертом А.А. и Махмудовым А.М. поехал на эту встречу. В кафе он зашел с Махмудовым А.М., а Геберт А.А. остался в машине. К нему и Махмудову А.М. за столик сели потерпевший ФИО 2 и свидетель ФИО 3 Между потерпевшим и Махмудовым возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО 2 ударил Махмудова по лицу, отчего последний, потеряв равновесие, упал, и между ними началась драка. В это время ФИО 3 направил пистолет в их с Махмудовым сторону, а также ударил его пистолетом по голове. Махмудов в это время дрался с потерпевшим ФИО 2 свидетелями ФИО 5 и ФИО 4 Во время драки в кафе зашел Геберт А.А. с оружием и потребовал прекращения драки. Драка сразу же прекратилась, и они ушли с места происшествия. До сегодняшнего дня ФИО 6 долг ему не отдал, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с него долга.
Из показаний потерпевшего ФИО 2 видно, что он знал о долге сына перед ФИО 1 но со слов сына тот должен был ФИО 1 от <данные изъяты>. рублей. Он пообещал ФИО 1 что поможет сыну отдать долг частями, в течение шести месяцев. Примерно через час после этого разговора ФИО 1 попросил повторной встречи, и он назначил встречу в кафе <данные изъяты>», поскольку у него ранее уже была назначена там встреча с ФИО 3., ФИО 4 и ФИО 5 также по поводу возврата им его долга. В кафе ФИО 1 приехал вместе с Махмудовым А.М. и Гебертом А.А., которых он раньше не видел, а также еще с двумя или тремя незнакомыми мужчинами и потребовал возврата долга, а он попросил отсрочку на шесть месяцев. После этого Махмудов А.М., угрожая физической расправой, потребовал возврата денег и нанес удар рукой по лицу. Затем его кто-то ударил сзади, он упал под стол, Геберт А.А., Махмудов А.М., ФИО 1 и несколько неизвестных лиц стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе избиения Геберт А.А. приставил к его подбородку оружие и угрожал убийством. Опасаясь за свое здоровье, он пообещал в ближайшее время вернуть деньги, после чего они перестали избивать его и уехали с места происшествия.
Кроме того, свидетель ФИО 7 показал о том, что к нему приехал ФИО 1 и сказал, что его брат ФИО 2 должен ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно копии расписки, ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО 1 <данные изъяты> рублей и обязался их отдать до ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО 1 хотел получить от потерпевшего принадлежащие ему деньги, а Геберт А.А. и Махмудов А.М. содействовали ему в этом.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что было совершено вымогательство, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.
Таким образом, из материалов дела видно, что Геберт А.А. и Махмудов А.М. вместе с ФИО 1 прибегли к самоуправным действиям с целью получения от потерпевшего ФИО 2 принадлежащих ФИО 1. денег, поскольку потерпевший обещал вернуть ему долг за своего сына.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению, а действия Геберта А.А. и Махмудова А.М. – переквалификации с ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия.
Геберту А.А. и Махмудову А.М. назначить наказание с учетом требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 60, 61 УК РФ, - 3 года лишения свободы. При этом оснований для применения в отношении Геберта А.А. и Махмудова А.М. ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
При рассмотрении вопроса о назначении Геберту А.А. и Махмудову А.М. вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, президиум также учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности каждого, и считает необходимым назначить Геберту А.А. и Махмудову А.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
1. Надзорные жалобы защитника осужденного Геберта А.А. – адвоката Бабюк Д.В. и защитника осужденного Махмудова А.М. – адвоката Шиповского К.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2010 года в отношении Геберта А.А. и Махмудова А.М. изменить:
переквалифицировать действия Геберта А.А. и Махмудова А.М. с ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой каждому назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: С.В. Злобин