с. Меркуленко О.Д. 44у-250/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 15 декабря 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Потапенко С.В.
и членов президиума: Туленкова Д.П., Злобина С.В., Соловьевой Н.А., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2009 года, которым
Мыскин А.В., родившийся ..., ранее не судимый,
- осуждён к лишению свободы:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) на срок три года;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) на срок три года три месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) на срок три года;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) на срок три года один месяц;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) на срок три года один месяц;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) на срок шесть месяцев;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) на срок два года девять месяцев;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) на срок два года семь месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ....
По делу разрешены гражданские иски.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. поставил вопрос об изменении приговора в части назначенного Мыскину А.В. наказания.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, сущность приговора, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Мыскин А.В. признан виновным в шести кражах чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в краже чужого имущества.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. поставил вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства – явок с повинной, суд не применил правила ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с чем наказание по ряду эпизодов не могло быть назначено более 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Данное требование закона судом не выполнено.
Из материалов дела видно, что приговор в отношении Мыскина А.В. постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), что при назначении наказания влечёт применение правил ч.1 ст.158 УК РФ – не выше 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Из приговора усматривается, что суд при назначении наказания учёл явки с повинной, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в связи с чем указал о необходимости назначения наказания с учётом правил ст.62 ч.1 УК РФ.
Применяя правила и ч.1 ст.158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.
По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) наказание назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, что также соответствует указанным нормам законов.
По ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку по данному эпизоду явки с повинной не имеется.
По ст.62 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о нарушении судом при назначении наказания Мыскину А.В. требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в силу ст.379 ч.1 п. 3 УПК РФ и ст.382 п.1 УПК РФ влечёт изменение приговора: наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизодам от ..., от ..., от ..., от ..., от ... – снижению.
Мера наказания, назначенная Мыскину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...), а также по совокупности преступлений, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, поэтому президиум не находит оснований для её смягчения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.
2. Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2009 года в отношении Мыскина А.В. изменить: снизить наказание, назначенное по:
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мыскину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Ю. В. Свиридова