м.с. Лагнюк А.Е. 44у-244/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 8 декабря 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 31 марта 2010 года, которым
Петров ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, несудимый,
осужден:
- по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на Петрова С.С. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в квартал проходить регистрацию в данном органе.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Руднева А.В., поддержавшего надзорное представление, президиум Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
согласно приговору Петров С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Петров С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, имея при себе купюру «Банка приколов», достоинством 1000 рублей, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, пришел в торговый павильон <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Возле прилавка Петров С.С. заказал товар – продукты питания, всего на сумму 200 рублей. Получив продукты питания, Петров С.С. передал продавцу ФИО8 денежную купюру «Банка приколов», достоинством 1000 рублей за полученный товар и получил сдачу в размере 100 рублей. Но так как сдачи в размере 700 рублей в кассе павильона <адрес> не оказалось, продавец ФИО8 сказала, чтобы Петров С.С. пришел на следующий день, не подозревая, что полученная купюра неподлинная. Продолжая осуществлять умысел на хищение чужого имущества, Петров С.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, пришел в торговый павильон <адрес> и получил от сменного продавца ФИО9 сдачу в размере 700 рублей с ранее отданной денежной купюры «Банка приколов», достоинством 1000 рублей. Полученной суммой в размере 700 рублей Петров С.С. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Петров С.С. причинил материальный ущерб ИП ФИО10 на общую сумму в размере 1000 рублей.
В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что действия Петрова С.С. не являются уголовно наказуемым деянием, а представляют собой административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, поскольку Петров С.С. совершил хищение чужого имущества на сумму 1000 рублей. В соответствии с примечанием к статье 7.27 КоАП РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, то хищение признается мелким.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. и проверив материалы уголовного дела, находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно примечанию к ст.7.27 КоАП РФ - хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Как видно из материалов уголовного дела, Петров С.С. осужден по ст.159 ч.1 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана на сумму 1000 рублей.
Поскольку стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, в действиях Петрова С.С. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
При таких обстоятельствах, президиум находит, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в деянии Петрова С.С. состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить.
2. Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 31 марта 2010 года в отношении Петрова ФИО15 отменить и уголовное дело прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
3. Признать за Петровым С.С. право на реабилитацию.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда В.М. Касьян