с. Григорьева Э.Н.,
УСК- Радченко Т.В. – докл. 44у-5/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 22 декабря 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Потапенко С.В.
и членов президиума: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Аймотдинова А.К. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2005 года.
Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2004 года
Аймотдинов А.К., родившийся ..., судимый:
1) ... по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) ... по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден ... постановлением Тракторозаводского районного суда ... в связи с изменениями, внесенными в УК РФ,
- осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) на срок 9 (девять) лет.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ....
По делу разрешены гражданские иски в пользу потерпевших ..., ..., ..., ..., ..., ...
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2005 года приговор в отношении Аймотдинова А.К. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Аймотдинов А.К. поставил вопрос об изменении судебных решений в части вида исправительного учреждения и размера назначенного наказания.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., согласившегося с доводами надзорной жалобы частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Аймотдинов А.К. признан виновным в девяти разбоях, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже чужого имущества.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Аймотдинов А.К. ... примерно в 20 часов 15 минут, вступив в преступный сговор с ... и ..., направленный на хищение чужого имущества, прибыл к дому .... Осуществляя преступный умысел, Аймотдинов А.К. подошел сзади к ..., обхватил её рукой и, угрожая убийством, демонстрируя в подтверждение своих намерений принесенный с собой нож, потребовал передать ему деньги и другие материальные ценности. ... и ... в этот момент располагались в непосредственной близости к месту происшествия и наблюдали за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения сообщника о приближающей опасности.
..., выполняя требования Аймотдинова А.К., передала ему золотую цепочку, стоимостью 500 рублей; золотые серьги, стоимостью 1000 рублей; наручные часы, стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом Аймотдинов А.К., ... и ... с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей ... материальный ущерб на сумму 1850 рублей.
Подобные преступления совершены им ... примерно в 21 час в отношении потерпевшей ..., с причинением ей ущерба на сумму 4160 рублей за похищенное имущество и денежных средств в размере 250 рублей; ... примерно в 21 час 20 минут в отношении потерпевшей ..., с причинением ей ущерба на сумму 2300 рублей; ... в отношении потерпевшей ..., с причинением ей ущерба на сумму 15450 рублей (данное преступление совершено по предварительному сговору с ... и ...) данное преступление совершено по предвариттельном002 года в отношении потерпевшей ...бровкиной Е.В., с причинением ; ... – в отношении потерпевшей ..., с причинением ей ущерба на сумму 19500 рублей (преступление совершено по предварительному сговору с ..., ... и ...); ... в отношении потерпевшего ..., с причинением тому ущерба на сумму 8500 рублей; ... в отношении потерпевшей ..., с причинением ей ущерба на сумму 300 рублей 85 копеек; ... – в отношении потерпевших ... и ... с причинением им ущерба соответственно на сумму 5100 рублей и на сумму 11000 рублей; ... – в отношении потерпевшего ..., с причинением тому ущерба на сумму 80 рублей.
Данные действия Аймотдинова А.К. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).
... примерно в 18 часов 00 минут Аймотдинов А.К., находясь в квартире ... у своего знакомого ..., выбрав момент, когда ... не следил за его действиями, из корыстных побуждений с целью наживы, тайно похитил из мебельной стенки золотую цепочку, стоимостью 1000 рублей, золотую цепочку с кулоном, стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2000 рублей. С похищенным Аймотдинов А.К. с места преступления скрылся.
Данные действия квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года).
В надзорной жалобе осужденный Аймотдинов А.К. оспаривает законность приговора, мотивируя тем, что суд неправильно установил в его действиях рецидив преступлений, что, по его мнению, влечёт изменение приговора в части вида исправительного учреждения. Указывает, что при назначении наказания учтены обстоятельства (не занимается общественно-полезным трудом), которые не могут быть учтены, поскольку перечень отягчающих обстоятельств расширительному толкованию не подлежит. Полагает, что суд нарушил требования ч.1 ст.162 УК РФ – до 7 лет 8 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить - 8 лет 1 месяц лишения свободы, с изменением вида исправительного учреждения со строгого на общий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор и кассационное определение судебной коллегии подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ – уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Данное требование закона судебными инстанциями выполнено не в полной мере.
Органами предварительного следствия действия Аймотдинова А.К. по эпизоду от ... квалифицированы по ст.158 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.
Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года понятие «неоднократности» было исключено из Уголовного кодекса, исключены и квалифицирующие признаки «неоднократно», «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство».
Суд, квалифицируя действия осужденного Аймотдинова А.К. по ст.10 УК РФ исключил данные квалифицирующие признаки, поскольку деяния совершены им ... сентября 2002 года.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» исключен судом в силу ст.246 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить его, поскольку он не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.
Вместе с тем, квалифицируя действия Аймотдинова А.К. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд не учёл, что с 01 июля 2002 года вступил в действие Кодекс РФ об административных правонарушениях, который ввёл иное понятие «мелкого хищения».
Согласно примечанию к ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (редакция действовала с 1 июля 2002 г. по 31 октября 2002г.), то есть в период совершения осужденным кражи, – хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент совершения правонарушения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.04.2002 N 42-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» на момент совершения Аймотдиновым А.К. кражи – ..., - минимальный размер оплаты труда составлял 450 рублей.
Таким образом, с учётом приведенной выше нормы закона мелким хищением на момент совершения Аймотдиновым А.К. преступления признавалось хищение, не превышающее 2250 рублей (450 рублей Х 5).
Судом установлено, что Аймотдинов А.К. совершил хищение на сумму 2000 рублей, что является мелким хищением и предусматривает административную ответственность.
При таких обстоятельствах, на основании ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.158 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Аймотдинову А.К. суд учёл, данные о его личности (положительная характеристика), то, что ранее он судим, а также то, что он не занимается общественно-полезным трудом.
Учёт последнего обстоятельства противоречит правилам статьи 63 УК РФ, которая содержит перечень отягчающих обстоятельств, а также положение о том, что этот перечень расширительному толкованию не подлежит.
Кроме этого, данное обстоятельство противоречит требованиям ст.37 Конституции РФ, в которой указано о праве свободно распоряжаться своими способностями к труду.
При таких обстоятельствах, президиум полагает необходимым исключить указание на то, что Аймотдинов А.К. не занимается общественно-полезным трудом.
При этом президиум не находит оснований для снижения наказания осужденному по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку оно назначено с учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также иных обстоятельств, которые были учтены судом, по своему размеру наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Довод осужденного о неправильном определении рецидива преступления, а также виде исправительного учреждения является необоснованным, поэтому приговор и кассационное определение в этой части изменению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осужденного Аймотдинова А.К. удовлетворить частично.
2. Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2005 года в отношении Аймотдинова А.К. изменить:
- исключить осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- исключить указание о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ;
- исключить указание о том, что «он не занимался общественно-полезным трудом».
Приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам в части осуждения Аймотдинова А.К. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы и в остальной части – оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Ю. В. Свиридова