судья Меркуленко О.Д. Дело № 44у-9/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 22 декабря 2010 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2009 года, которым
Митяев А.В., родившийся ... в ..., судимый:
- ...;
- ...,
осужден:
- по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ...) к 5 годам лишения свободы;
- по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ...) к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением ... районного суда ... от ... удовлетворено представление начальника ФБУ ... ГУФСИН России по ... об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении Митяева А.В.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором ... районного суда ... от ... и приговором ... районного суда ... от ... окончательно назначено наказание Митяеву А.В. в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора в части назначенного Митяеву А.В. наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего надзорное представление, объяснения осужденного Митяева А.В. в режиме видеоконференцсвязи, просившего надзорное представление удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда,
у с т а н о в и л:
согласно приговору Митяев А.В. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора в части назначенного Митяеву А.В. наказания. Ссылаясь при этом на то, что при постановлении приговора судом назначено наказание по ст.62 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года), согласно которым наказание Митяеву А.В. не может превышать 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Одновременно ставит вопрос об исключении из приговора указания об отмене условного осуждения по приговору от ..., поскольку преступление по настоящему делу Митяевым А.В. совершено ..., то есть до вынесения приговора по предыдущему делу.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела видно, что Митяев А.В. признан виновным по ст.162 ч.2 УК РФ, за совершение двух преступлений, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 10 лет.
Уголовное дело в отношении Митяева А.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание должно быть назначено не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания судом не были установлены отягчающие обстоятельства, а в качестве смягчающего обстоятельства признаны, наряду с другими, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – явки с повинной, и согласно ст.62 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года), наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
Кроме того, судом на основании ст.69 ч.5 УК РФ не предусматривают отмену условного осуждения либо сложение условного осуждения с реальным наказанием, поэтому президиум Волгоградского областного суда считает, что приговор от ... надлежит исполнять самостоятельно.
Что касается приговора ... районного суда ... от ... по ... УК РФ, по которому Митяеву А.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, то данное условное осуждение было отменено на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, из приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2009 года подлежит исключению назначение наказания на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, поскольку законом не предусмотрена повторная отмена условного осуждения и повторное назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.
В связи с тем, что приговор от 29 декабря 2009 года подлежит изменению, подлежит изменению и последующее судебное решение, то есть постановление ... районного суда ... от ..., по которому при назначении окончательного наказания присоединено и наказание, назначенное приговором от 29 декабря 2009 года.
Учитывая, что по данному постановлению суд применил ст.69 ч.5 УК РФ, то назначенное наказание по настоящему приговору и приговору ... районного суда ... от ... по совокупности преступлений подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.
2. Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2009 года в отношении осужденного Митяева А.В. изменить, смягчив наказание, назначенное:
- по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ...) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы,
- по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ...) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы,
в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы;
- исключить назначение наказания на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ.
Приговор ... от ... исполнять самостоятельно.
3. Постановление ... районного суда ... от ... в отношении осужденного Митяева А.В. изменить:
- в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором ... районного суда ... от ... и приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2009 года окончательно назначить наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно. Судья Волгоградского областного суда Л.П. Королева