судья Пальчинская И.В. Дело № 44у-21/2011
докладчик Павлова М.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 12 января 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе защитника подозреваемого Андреева К.Б. – адвоката Кодряна А.И. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2010 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2010 года
Андрееву К.Б., родившемуся ... в ... ..., не судимому, проживающему ...,
- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 290 ч.1 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Андреева К.Б. – адвокат Кодрян А.И. ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения и избрании в отношении Андреева К.Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения подозреваемого Андреева К.Б. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Кодряна А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум Волгоградского областного суда,
у с т а н о в и л:
Андреев К.Б. подозревается в совершении ... преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 290 ч.1 УК РФ, то есть в покушении на получение должностным лицом лично взятки за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
... Андреев К.Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В надзорной жалобе защитник Андреева К.Б. – адвокат Кодрян А.И. ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения и избрании в отношении Андреева К.Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Ссылаясь при этом на то, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют действительности, обстоятельства по делу судом не проверены. Судом принято во внимание заявление свидетеля ФИО в котором тот предполагает, что Андреев К.Б., находясь на свободе, может оказать на него давление. При этом считает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не должен основывать свои выводы на предположениях. Указывает, что материал, предоставленный оперативными работниками, сфальсифицирован. Кроме того судом не принято во внимание, что Андреев К.Б. свою вину в совершении преступления признал полностью, обратился к руководству ... уволить его с занимаемой должности, постоянно проживает в ... вместе с ... сыном, который в настоящее время находится под присмотром знакомых. Данные обстоятельства указывают на то, что Андреев К.Б. не намерен препятствовать расследованию преступления и оказывать давление на свидетелей.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы находит постановление и кассационное определение подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные данные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Однако данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Согласно постановлению основанием для избрания в отношении Андреева К.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей явилось то, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, занимает руководящую должность, и имеются основания полагать, что Андреев К.Б., находясь на свободе, в целях избежания ответственности за содеянное и используя свое должностное положение, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева К.Б. суд исходил из предположения о том, что Андреев К.Б. «может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства по делу», не указывая при этом конкретные данные, подтверждающие такой вывод суда.
Осталось без внимания суда и то обстоятельство, что Андреев К.Б. был задержан с поличным, вещественные доказательства изъяты, осмотрены и приобщены к делу.
Между тем такое опасение, сформулированное общими словами и основанное на предположении, не могло служить основанием для избрания меры пресечения Андрееву К.Б. в виде заключения под стражу.
Что касается имеющейся в деле стенограммы разговора оперуполномоченного ... и ФИО., на которую ссылается суд в постановлении, то из нее не следует, что на данного свидетеля Андреевым К.Б. оказывалось давление.
Таким образом, постановление и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат изменению.
Учитывая, что преступление, в совершении которого подозревается Андреев К.Б. относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, ..., имеет постоянное место жительства в ..., у него на иждивении находится малолетний ребенок – ФИО, ... года рождения, состояние здоровья Андреева К.Б., а также и то, что все необходимые следственные действия по делу выполнены, Андреев К.Б. признал свою вину в предъявленном ему обвинении, данных, подтверждающих, что Андреев К.Б. оставаясь на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, будет оказывать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства давление с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, может уничтожить доказательства по другим эпизодам преступной деятельности – органами предварительного расследования не представлено,
президиум Волгоградского областного суда считает необходимым меру пресечения Андрееву К.Б. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1.Надзорную жалобу защитника подозреваемого Андреева К.Б. – адвоката Кодряна А.И. удовлетворить.
2.Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2010 года в отношении Андреева К.Б. изменить:
- меру пресечения ему заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Андреева К.Б. из-под стражи освободить.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно. Судья Волгоградского областного суда Л.П. Королева