Судья Перепелицина Н.В. Дело № 44у-13/2011
Докладчик Бояров С.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 12 января 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Муминова А.Б. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2005 года.
Приговором Советского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2005 года
Муминов А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- по ст.150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден ФИО1, надзорное производство в отношении которого, не возбуждено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Муминов А.Б. поставил вопрос о направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение, т.к. оспаривает обоснованность его осуждения по ч.4 ст.150 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу осужденного Муминова А.Б. удовлетворить,
президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда, Муминов А.Б. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Муминов А.Б. и неустановленная следствием девушка по имени Юлия, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО2, проживающую в <адрес> по <адрес>, при этом Муминов А.Б. вовлек в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО1, пообещав ему поделить похищенное имущество после совершения преступления. Во исполнение своего преступного умысла неустановленная следствием девушка по имени Юлия, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, указала ФИО1 и Муминову А.Б. квартиру ФИО2, рассказала о проживающих там лицах и наличии у них денег и ценных вещей. В тот же день, примерно в 16 часов, убедившись по телефону, что ФИО2 находится в квартире одна, заранее распределив роли, ФИО1, Муминов А.Б. и неустановленная следствием девушка по имени Юлия, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, прибыли к дому № по <адрес>. Там неустановленная следствием девушка по имени Юлия, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, осталась возле подъезда вышеуказанного дома наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО1 и Муминов А.Б. поднялись к квартире ФИО2 Под предлогом сообщить известные им сведения о ее дочери они вошли в квартиру, которую добровольно открыла им ФИО2 Находясь в квартире Муминов А.Б. схватил ФИО2 за одежду, затащил ее в спальню и повалил на пол. Затем найденной в комнате косынкой сдавил ей шею и стал душить, требуя при этом передачи денег и ценностей. После чего Муминов А.Б. имеющейся в комнате простыней накрыл лицо ФИО2 и продолжил душить последнюю. Свои действия он сопровождал угрозами убийства и требованием передачи им денег и ценного имущества. Затем Муминов А.Б. стал наносить ФИО2 удары ногами по голове и другим частям тела, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1675 и/б от 13 августа 2004 года телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью. После чего, Муминов А.Б. связал найденными в квартире тряпкой и лентой руки и ноги ФИО2, оставив ее лежать в спальне на полу. Убедившись в том, что воля потерпевшей подавлена насилием опасным для жизни и здоровья, ФИО1 и Муминов А.Б. похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО2: видеомагнитофон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, набор чайных позолоченных ложек стоимостью 1000 рублей, кожаные перчатки стоимостью 2000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 1800 рублей, часы женские стоимостью 2000 рублей, шкатулку стоимостью 100 рублей, в которой находились: бусы мельхиоровые в количестве 2 шт. по цене 250 рублей за каждые на сумму 500 рублей, значок о высшем образовании стоимостью 70 рублей, свадебные медали в количестве 2 штук по цене 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, брошь стоимостью 100 рублей, кольцо серебряное стоимостью 300 рублей, цепочка стоимостью 50 рублей, перстни в количестве 4 штук по цене 70 рублей за каждый на сумму 280 рублей, пара сережек стоимостью 200 рублей, пара золотых сережек стоимостью 2000 рублей, кулоны в количестве 2 штук по цене 200 рублей за каждый на сумму 400 рублей. За картиной на стене в зале они обнаружили 700 рублей и в диване – 10000 рублей, а всего похитили имущества на сумму 23900 рублей. Кроме этого, ими было похищено находившееся в квартире ФИО2 золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, принадлежащее её дочери ФИО2 С похищенным ФИО1 и Муминов А.Б. с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 23900 рублей и ФИО2 на сумму 2000 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Муминов А.Б., оспаривая обоснованность его осуждения по ч.4 ст.150 УК РФ, указывает, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте осужденного по этому же делу ФИО1 и доказательств того, что ему было известно о возрасте ФИО1, по делу не добыто и в приговоре не приведено.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Муминова А.Б., президиум Волгоградского областного суда находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако по настоящему делу выше указанные требования закона судом не соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержит описания преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей преступления.
В обоснование своего вывода о виновности Муминова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания самого Муминова А.Б., а также показания осужденного ФИО1, показания потерпевших ФИО2, ФИО2, свидетелей ФИО16.
Между тем, данных свидетельствующих о том, что Муминову А.Б. до совершения преступления было известно о несовершеннолетнем возрасте осужденного ФИО1, по делу не добыто и в приговоре не приведено.
Потерпевшая ФИО2 показала лишь об обстоятельствах совершения на нее Муминовым и ФИО1 разбойного нападения.
Сам осужденный Муминов А.Б. в ходе судебного разбирательства отрицал то обстоятельство, что ему было известно о том, что ФИО1 являлся несовершеннолетним.
Осужденный ФИО1 по данному факту допрошен не был.
Других доказательств вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор подлежит отмене в части осуждения Муминова А.Б. по ст.150 ч.4 УК РФ, а дело в этой части – прекращению.
Подлежит исключению назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному Муминову А.Б. по ст.60 УК РФ, т.е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осужденного Муминова А.Б. удовлетворить.
2. Приговор Советского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2005 года в отношении Муминова А.Б.
- в части его осуждения по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
- исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ.
Эти же судебные решения в части осуждения Муминова А.Б. по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в остальном оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук