Докладчик судья Ковалев С.Н. Дело № 44у-26/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 19 января 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Селиверстовой М.В. на постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2010 года.
Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года
Селиверстова М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена:
- по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2009 года осужденной Селиверстовой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года, в связи с наличием малолетних детей до достижения младшего ребенка возраста четырнадцати лет.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденная Селиверстова М.В. ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснение осужденной Селиверстовой М.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы надзорной жалобы, адвоката Саламатова С.Ю. в защиту интересов осужденной Селиверстовой М.В., мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично,
президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
по приговору Селиверстова М.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Осужденная Селиверстова М.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года, в связи с наличием малолетних детей до достижения младшего ребенка возраста четырнадцати лет и судом постановлено вышеуказанное решение.
В надзорной жалобе осужденная Селиверстова М.В. ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения, мотивируя тем, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства в порядке ст.375 ч.2 УПК РФ.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Селиверстовой М.В., президиум Волгоградского областного суда находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность вынесенного определения.
В соответствии со ст.47 ч.4 п.20 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Как следует из материалов дела, осужденная Селиверстова М.В. принимала участие в суде первой инстанции при рассмотрении ее ходатайства о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора. В своей кассационной жалобе изъявила желание о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с ее участием (л.д.52-56).
Часть вторая статьи 375 УПК РФ предусматривает право осужденного заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, и направлена на обеспечение ему возможности довести до суда свою позицию, и не может расцениваться как ограничивающая право на судебную защиту и иные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции были нарушены, поскольку суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу Селиверстовой М.В. в ее отсутствие, чем нарушил право осужденной на защиту.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что кассационное определение в отношении Селиверстовой М.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело – передаче на новое кассационное рассмотрение.
Что касается иных доводов надзорной жалобы о незаконности и необоснованности постановления, то они могут быть рассмотрены при кассационном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осужденной Селиверстовой М.В. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2010 года в отношении Селиверстовой М.В. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук