Судья Голованов С.В. Дело № 44у-14/2011
Докладчик судья Иванов О.Б.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 26 января 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Злобина С.В.,
членов президиума – Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пацкова В.В. в защиту осужденного Гребенникова Н.Н. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2010 года.
Приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года
Гребенников Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ст.286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.
Постановлено лишить Гребенникова Н.Н. права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Пацков В.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Гребенникова Н.Н. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Пацкова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать,
президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда Гребенников Н.Н. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия и специальных средств.
Преступление совершено 26 февраля 2007 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела внутренних дел <адрес> № л/с Гребенников Н.Н. назначен на должность участкового уполномоченного милиционера отделения внутренних дел <адрес> (УУМ ОВД по <адрес>).
26 февраля 2007 года, УУМ ОВД по <адрес> Гребенников Н.Н., по устному указанию исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД <адрес> ПЮМ должен был доставить в ОВД района жителя х. <адрес> несовершеннолетнего МИА, 27 марта 1989 года рождения, для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному по факту кражи алюминиевой посуды у жительницы <адрес> <адрес> МНИ и прибыл к месту жительства МИА Не обнаружив последнего по месту жительства, Гребенников Н.Н., в нарушение требований ч. 2 ст. 188 УПК РФ, согласно которой повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи, а в случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи, в течение всего дня искал МИА в <адрес>. В промежуток времени между 20 часами и 21 часами 30 минутами, Гребенников Н.Н. вновь решил проверить местонахождение МИА по месту жительства, дом которого расположен обособленно на южной окраине хутора. Остановившись, примерно в 300-400 метрах от домовладения МИА, Гребенников Н.Н., будучи одетым в форменную одежду сотрудника милиции, стал ожидать МИА Когда увидел идущего в его сторону от домовладения МИА силуэт человека, догадываясь, что это МИА и, когда МИА, опасаясь за свое здоровье, так как ранее Гребенников Н.Н. высказывал в его адрес угрозы физической расправы, в случае непризнания своей причастности к совершенной кражи у МНИ, побежал в сторону лесопосадки, Гребенников Н.Н., догнал МИА и, без каких-либо оснований, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно опасных последствий и желая их наступления, с применением насилия и специального средства - резиновой палки ПР-73, подверг МИА избиению, нанеся не менее четырёх ударов специальным средством резиновой палкой ПР-73 МИА, а также ногами по голове, туловищу, верхних и нижних конечностей, после чего доставил МИА в OBД <адрес>.
В результате указанных действий несовершеннолетнему МИА были причинены телесные повреждения в виде продолговато-овального кровоподтёка в правой теменной области, продолговато-овального кровоподтёка в области наружного конца правой брови, двух параллельных царапин в проекции гребня подвздошной кости, слева по передней подмышечной линии вертикально-полосовидной ссадины на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, полосовидно-прерывистой ссадины в средней трети передней части правой голени, кровоподтёка продолговатой формы с продольным просветлением в центральной части наружной боковой поверхности правой голени средней части, кровоподтёка продолговатой формы с продолговатым просветлением центральной части наружно боковой поверхности правой голени на 5 см ниже выше указанного кровоподтёка. Как в совокупности, так и каждое в отдельности данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В надзорной жалобе адвокат Пацков В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений. Считает, что исследованным доказательствам суд дал неверную оценку, не смог устранить имеющиеся противоречия, и в отсутствие доказательств вины и оценки, как показаний потерпевшего об оговоре Гребенникова, так и очевидцев задержания МИА о неприменении к нему специальных средств, суд положил в основу приговора доказательства, утратившие силу, мотивируя вывод тем, что потерпевший и свидетели изменили показания в пользу Гребенникова «из-за ложно понятого чувства сострадания». Полагает, что в новом судебном заседании не только не удалось устранить сомнения в виновности Гребенникова, но были получены доказательства его непричастности к совершению преступления. Ссылается на неисполнение судом указаний постановления президиума Волгоградского областного суда от 2 марта 2009 года.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пацкова В.В., президиум Волгоградского областного суда находит судебные решения подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно требованиям ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В обоснование своих выводов о виновности Гребенникова в предъявленном ему обвинении суд сослался на показания потерпевшего МИА и свидетелей ФИО18 МЕВ, МНА, ФИО19, на протокол очной ставки между МИА и Гребенниковым, на заключения судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, протокол осмотра предметов, данные книги учета и закрепления вооружения и боеприпасов о выдаче Гребенникову палки ПР-73М.
Однако, анализ перечисленных доказательств дает основание усомниться в том, что судом при постановлении приговора были соблюдены указанные выше требования закона, а приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяли сделать безусловный и правильный вывод о виновности Гребенникова в указанном преступлении, а именно в том, что телесные повреждения МИА причинены именно им, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и что действовал Гребенников при этом с превышением своих полномочий.
Так, из приговора усматривается, что основным доказательством вины Гребенникова являются показания потерпевшего МИА, данные на предварительном следствии, все остальные доказательства производны от них.
В этих же показаниях на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Гребенниковым, МИА утверждал, что он убегал от Гребенникова, испугавшись, так как за неделю до этого Гребенников угрожал ему расправой, добиваясь признания в краже. К нему подбежал ФИО23, затем Гребенников, который стал бить его по ногам, спине ногами, один раз ударил резиновой дубинкой по голове, а также нанес не менее 5 ударов по ногам и спине. Подбежала сестра, спросила, за что его избивают.
Вместе с тем, эти показания МИА не согласуются не только с его показаниями в суде, но и с его заявлением прокурору (л.д.4) и с его объяснением (л.д.5, т.1), на которые ссылается адвокат в жалобе, которые явились поводом отмены первого приговора, но и противоречат выводам экспертиз, в части обнаружения у него в области головы, не одного, а нескольких кровоподтеков, которые могли быть причинены резиновой палкой.
Кроме того, показания свидетелей обвинения МЕВ и МНА (матери и сестры ФИО20), а также ФИО21, которым МИА рассказал о его избиении, и которые признаны судом достоверными, также не согласуются с показаниями МИА об обстоятельствах избиения его Гребенниковым.
Так, МНА показывала, что со слов брата его бил не только Гребенников, но и ФИО22. Данных о том, что она видела избиение брата милиционерами, её показания не содержат, что не согласуется в этой части с показаниями МИА и его матери.
Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО35 утверждала об избиении МИА, с его слов, в милиции, кто конкретно бил - не говорил. Однако, допрошенная ранее, она поясняла, что со слов МИА его резиновой дубинкой бил Гребенников.
Свидетель МЕВ суду заявляла о том, что сын молчал, кто его бил. Однако в ходе предварительного следствия она утверждала, что со слов сына его избил Гребенников резиновой дубинкой. Об избиении сына Гребенниковым ей рассказывала в день задержания сына и её дочь, показания которой свидетельствуют об обратном.
Причину изменения потерпевшим МИА, свидетелями обвинения МЕВ, МНА и ФИО24 своих показаний суд не выяснял, их объяснений по этому поводу в приговоре не привел, но вместе с тем указал, что расценивает изменение ими своих показаний в суде «их желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, из чувства жалости и из-за ложно понятого чувства сострадания».
Однако, из приговора от 21 ноября 2007 года, отмененного постановлением президиума Волгоградского областного суда от 2 марта 2009 года, потерпевший МИА причину написания заявления на Гребенникова объяснял суду тем, что сделал это специально, чтобы оговорить, так как тот угрожал посадить его в тюрьму.
МЕВ (мать МИА) суду также заявляла, что на следствии в прокуратуре оговаривала Гребенникова, была злая за то, что хотели посадить невиновного человека.
Кроме того, признавая достоверными показания МИА в ходе предварительного следствия о его избиении Гребенниковым, суд не учел, что в своем объяснении (л.д.5), на которое ссылался адвокат в первой жалобе, явившейся поводом отмены предыдущего приговора, МИА утверждал, что ему угрожал расправой ФИО25, добиваясь признания в краже посуды, поэтому он и убегал, а когда к нему подбежал ФИО26, сразу ударил ногой в живот.
Суд посчитал установленным и указал в своем последнем приговоре, что МИА побежал, опасаясь за свое здоровье, так как ранее Гребенников высказывал в его адрес угрозы расправой в случае непризнания своей причастности к краже у МНИ.
Однако из отмененного приговора Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2007 года видно, что согласно исследованным материалам дела о краже посуды у МНИ, потерпевший МИА опрашивался 18 февраля 2007 года ФИО27. Гребенников данным материалом не занимался, следовательно, оснований оговаривать Гребенникова у МИА не было. Это противоречит выводу суда о причине бегства МИА, изложенному в последнем приговоре.
Объяснение судом причин несовпадения показаний МИА с заключением экспертиз о количестве ударов и предметах, которыми они наносились, субъективным восприятием ударов по тяжести и боли, нахождением МИА в стрессовой ситуации также вызывает сомнение по следующим основаниям.
Так, сам осужденный Гребенников и очевидцы задержания МИА - ФИО28 категорически отрицали нанесение ударов МИА, более того, как сам МИА, так и свидетель ФИО29 в суде утверждали, что, убегая, МИА неоднократно падал, так как было скользко.
Показания суду свидетеля ФИО30 в отмененном приговоре Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2007 года также содержат информацию о падениях МИА.
Кроме того, из этого же отмененного приговора видно, что допрошенные начальник ООДУУМ ОВД ФИО31 и следователь прокуратуры ФИО32 суду поясняли, что после случившегося 27 февраля 2007 года видели у МИА царапины на лице, он пояснил, что их ему ранее причинила девушка.
При таких данных правильность выводов суда о достоверности показаний МИА в одной их части, и недостоверности в другой, в том числе об обстоятельствах получения им телесных повреждений, вызывает сомнение. Такая оценка показаний МИА непоследовательна.
При всех указанных выше обстоятельствах также спорным представляется сделанный в приговоре вывод суда о том, что никто, кроме Гребенникова, ударов дубинкой и другими предметами потерпевшему не наносил, и три полосовидных кровоподтека в правой теменной области головы на наружной поверхности средней трети правой голени, а также кровоподтек левой брови образовались от четырех ударов и были причинены Гребенниковым ударами резиновой палкой.
Между тем, согласно ст.302 УПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.
Помимо неубедительности выводов суда о причинении МИА телесных повреждений, вмененных Гребенникову, именно последним, при указанных в приговоре обстоятельствах, вызывает сомнение и обоснование незаконности действий Гребенникова со ссылкой на нарушение им требований ст.188 УПК РФ о порядке вызова на допрос.
Из смысла ст.188 УПК РФ следует, что вызов свидетеля повесткой не является единственным способом вызова на допрос. Закон не содержит запретов при необходимости пригласить лицо на допрос в устной форме или в случаях, не терпящих отлагательства, через работников органа дознания.
Установлено, что Гребенников действовал не по собственной инициативе, а по указанию и.о. начальника МОБ ОВД <адрес> ФИО33 в целях обеспечения допроса МИА по уголовному делу о краже посуды у МНИ, в которой он и подозревался. Увидев ФИО34 и Гребенникова в форменной одежде сотрудников милиции, МИА пытался скрыться, сделал это, не дожидаясь от них объяснений причин его поиска ими и не дав им возможности сделать это, не прибегая к его задержанию, поскольку на требования остановиться, согласно показаниям очевидцев, он не реагировал.
В соответствии со ст. 10 Закона «О милиции» милиция обязана выявлять и раскрывать преступления, осуществлять неотложные следственные действия, разыскивать лиц, скрывающихся от органов следствия.
Согласно ст.13 Закона «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, а в соответствии со ст.14 Закона «О милиции» сотрудник милиции имеет право применять специальные средства для пресечения, оказываемого сотруднику милиции сопротивления.
Под сопротивлением по смыслу данного закона понимается активное противодействие законному требованию сотрудника милиции.
Приведенные данные позволяют усомниться в том, что действия Гребенникова до момента фактического задержания МИА были незаконны, противоречили положениям ст.188 УПК РФ.
Кроме того, за незаконное доставление МИА и содержание в ОВД Гребенников не осуждён.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что выводы суда о виновности Гребенникова в совершении указанного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, они сделаны без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств. По этому судебные решения по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу адвоката Пацкова В.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2010 года в отношении Гребенникова Н.Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий подпись С.В. Злобин
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук