Судья Трофимова Т.В. Дело № 44у-29/2011
Докладчик судья Мозговец П.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 26 января 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Злобина С.В.,
членов президиума – Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Османова М.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2010 года.
Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года
Османов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осуждён:
- по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2010 года приговор в отношении Османова М.А. изменен:
- действия по двум преступлениям в отношении <данные изъяты> переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ, по которым назначено наказание на срок 4 года лишения свободы за каждое преступление;
- в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждены ШОА, КСИ, надзорное производство в отношении которых, не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Османов М.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Загарева Д.В. в защиту интересов осужденного Османова М.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать,
президиум Волгоградского областного суда,
у с т а н о в и л:
по приговору с учетом изменений, внесенных кассационным определением, Османов М.А. признан виновным в трех преступлениях мошенничества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в конце сентября, в конце октября и в середине ноября 2008 года в Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.
В конце сентября 2008 г., более точная дата не установлена органами предварительного следствия, не установленное следствием лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ШОА, Османовым, КСИ, согласно отведенной ему роли, осуществило поиск организации, у которой можно было произвести хищение сельхозпродукции <данные изъяты> находящейся в <адрес> <адрес>.
После чего ШОА 19 сентября 2008 г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с указанными выше лицами, согласно отведенной ему роли, руководствуясь корыстным мотивом, прибыл в ст. <адрес>, где обратился к директору ФИО27 ЛСВ, сообщил ему, что является представителем организации ФИО28 и договорился с ЛСВ о приобретении 250 тонн зерна пшеницы по цене 3 рубля 20 копеек за 1 кг, всего на общую сумму 800 000 рублей, введя тем самым ЛСВ в заблуждение относительно своих истинных намерений. ШОА предоставил ЛСВ заведомо ложные реквизиты организации ФИО28 На основании представленных ШОА реквизитов ЛСВ был подготовлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 обязуется передать в собственность ФИО31 пшеницу в количестве 250 тонн на общую сумму 800 000 рублей, а ФИО31 обязуется оплатить переданную пшеницу.
Указанный договор был передан ЛСВ ШОА в офисе ООО <данные изъяты> расположенном в ст. <адрес>, для последующего подписания у руководства.
Получив реквизиты ООО «<данные изъяты>», не установленное следствием лицо, действующее в группе лиц с ШОА, Османовым и КСИ, изготовило фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы состоявшемся перечислении 800000 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на расчетный счет ООО <данные изъяты>», после чего в не установленном месте нанесло на платежное поручение изображение отметки банка о перечислении денежных средств. Фиктивное платежное поручение было передано им ШОА для последующей передачи директору ООО «<данные изъяты> ЛСВ
ШОА, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализацию своего преступного умысла, 19 сентября 2008 года передал вышеуказанное фиктивное платежное поручение ЛСВ в момент заключения договора поставки. Получив от ШОА вышеуказанное платежное поручение, ЛСВ, будучи уверенным, что денежные средства в сумме 800000 рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты> разрешил отгрузку зерна в количестве 250 тонн со складов ООО <данные изъяты>», расположенных в <адрес> <адрес>.
В это же время, Османов М.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, руководствуясь корыстным мотивом, действуя в группе лиц по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, с ШОА и КСИ, согласно отведенной ему роли, подыскал водителей, имеющих грузовые автомашины, для вывоза зерна из х<адрес> <адрес>. Указанные автомобили прибыли в х.<адрес> <адрес>, где под его контролем были загружены зерном в количестве 250 тонн на общую сумму 800000 рублей.
В дальнейшем КСМ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, руководствуясь корыстным мотивом, действуя группой лиц по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, с ШОА и Османовым, согласно отведенной ему роли, осуществил контроль за вывозом и реализацией зерна в организацию, подысканную Османовым М.А., а именно ООО <данные изъяты> расположенную в <адрес>, после чего КСМ были получены деньги за реализованное зерно. Таким образом, похищенным имуществом ШОА, КСИ и Османов распорядились по своему усмотрению.
В результате преступных действий ШОА, Османова М.А., КСМ ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 800000 рублей, что является крупным размером.
В конце октября 2008 г. не установленное следствием лицо,
действуя группой лиц по предварительном сговору с ШОА и Османовым, осуществило поиск организации, у которой можно было произвести хищение сельхозпродукции - <данные изъяты>», после чего ШОА 1 ноября 2008 г., действуя согласно отведенной ему роли, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, руководствуясь корыстным мотивом, прибыл в х. <адрес>, где обратился к главе крестьянского хозяйства «<адрес>» ЗНА, сообщил ему, что является представителем организации ООО «<адрес>» и договорился с ЗНА о приобретении 1000 тонн зерна пшеницы по цене 3 рубля 40 копеек за 1 кг, всего на общую сумму 3 400 000 рублей, введя тем самым ЗНА в заблуждение относительно своих истинных намерений.
Не установленное следствием лицо в целях облегчения совершения преступления, в не установленном месте и времени, изготовило договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на который с помощью компьютерной техники нанесло изображение печати ООО «<данные изъяты>», и фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы состоявшемся перечислении 1 860 000 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>», после чего в не установленном месте нанесло на платежное поручение изображение отметки банка о перечислении денежных средств. Фиктивное платежное поручение и договор поставки № 1\1 от 29 октября 2008 г. были переданы ШОА для последующей передачи главе <данные изъяты>» ЗНА
ШОА, получив согласие ЗНА на отгрузку зерна пшеницы, ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанное фиктивное платежное поручение и договор поставки для последующего подписания ЗНА
ЗНА, будучи уверенным, что денежные средства в сумме 1860 000 рублей перечислены на счет <данные изъяты>», разрешил отгрузку зерна пшеницы co складов <данные изъяты>», расположенных в х<адрес> <адрес>, а также заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный им ШОА, согласно которому <адрес>» обязуется передать в собственность ООО <адрес> зерно пшеницы в количестве 1000 тонн, а ООО «Парус» обязуется оплатить переданную продукцию в размере 3 400 000 рублей.
В это же время Османов М.А., имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя группой лиц по предварительному сговору с ШОА, согласно отведенной ему роли, подыскал водителей, имеющих грузовые автомашины, для вывоза зерна из х. <адрес>. Указанные автомобили прибыли в х. <адрес>, где были загружены зерном в количестве 937 тонн на общую сумму 3 186 000 рублей. В дальнейшем автомобилями зерно, под контролем Османова М.А., действующего согласно отведенной ему роли, было вывезено и реализовано в ООО «Аграрник», расположенное в <адрес>. Таким образом, ШОА и Османов похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В результате преступных действий ШОА и Османова М.И. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 3 186 000 рублей, что является особо крупным размером.
В середине ноября 2008 г., более точная дата не установлена органами предварительного следствия, не установленное следствием лицо осуществило поиск организации, у которой можно было произвести хищение сельхозпродукции - ЗАО <данные изъяты>», расположенное в х<адрес> <адрес>.
После чего ШОА, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, руководствуясь корыстным мотивом, действуя группой лиц по предварительному сговору с Османовым, КСИ и не установленным следствием лицом, 14 ноября 2008 г., согласно отведенной ему роли, прибыл в х.<адрес> <адрес>, где обратился к директору ЗАО «<адрес> УВС ФИО33., сообщил ему, что является представителем организации ООО <адрес>», и договорился с УВС B.C. о приобретении 60 тонн семян подсолнечника по цене 24 рубля за 1 кг, всего на общую сумму 1 440 000 рублей, введя тем самым УВС B.C. в заблуждение относительно своих истинных намерений.
Не установленное следствием лицо, действующее согласно отведенной ему роли, получило реквизиты ЗАО ФИО34», в целях облегчения совершения преступления, изготовило договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на который с помощью компьютерной техники нанесло изображение печати ООО <адрес> и фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы состоявшемся перечислении 1 440 000 рублей с расчетного счета ООО «<адрес> на расчетный счет ЗАО «<адрес>», после чего в не установленном месте нанесло на платежное поручение отметку банка о перечислении денежных средств. Фиктивное платежное поручение и договор поставки № были переданы ШОА для последующей передачи директору ЗАО <адрес>» УВС B.C.
ШОА, продолжая реализацию своего преступного умысла, получив согласие УВС B.C. на отгрузку семян подсолнечника, ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанное фиктивное платежное поручение и договор поставки УВС B.C. для последующего подписания им. УВС B.C., будучи уверенным, что денежные средства в сумме 1 440 000 рублей перечислены на счет ЗАО «<адрес>», разрешил отгрузку подсолнечника в количестве 60 тонн со складов ЗАО «<адрес>», расположенных в х<адрес> <адрес>, а также заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный им ШОА, согласно которому ЗАО <адрес>» обязуется передать в собственность ООО «<адрес>» семена подсолнечника в количестве 60 тонн, а ООО «<адрес> обязуется оплатить переданную продукцию в размере 1 440 000 рублей.
В это же время Османов М.А., имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя группой лиц по предварительному сговору с ШОА, КСИ и не установленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли, подыскал водителей, имеющих грузовые автомашины, для вывоза семян подсолнечника из х.<адрес>. Указанные автомобили прибыли в х<адрес> <адрес>, где под контролем ШОА были загружены семенами подсолнечника в количестве 60 тонн на общую сумму 1 440 000 рублей.
КСИ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, руководствуясь корыстным мотивом, действуя группой лиц по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, с ШОА и Османовым, согласно отведенной ему роли осуществил контроль за вывозом и реализацией семян подсолнечника в не установленную следствием организацию.
Таким образом, ШОА, Османов М.А., КСМ распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий ШОА, Османова и КСИ ЗАО <адрес>» был причинен материальный ущерб на сумму 1 440 000 рублей, что является особо крупным размером.
В надзорной жалобе осужденный Османов М.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что преступления не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана исследованными доказательствами, а приговор постановлен на предположениях. Кроме того, суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.69 УК РФ, оставил без изменения, чем ухудшил его положение. Просит судебные решения отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе Османова М.А., президиум Волгоградского областного суда находит судебные решения подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно приговору суда от 24 ноября 2009 года Османову М.А. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы.
Суд кассационной инстанции, смягчив назначенное Османову наказание за два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ, оставил без изменения, чем ухудшил положение осуждённого Османова М.А.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит необходимым судебные решения в отношении осуждённого Османова М.А. изменить, назначенное ему наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 ч. УК РФ - смягчить.
Вместе с тем, вопреки утверждениям надзорной жалобы, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Османова М.А. в совершении вмененных преступлений соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
В приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности в содеянном, и мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.
Так, вина Османова М.А. подтверждается показаниями:
- осужденного ШОА, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым летом 2008 года Османов и КСИ взяли под своей контроль закупку сельхозпродукции, Османов подыскивал водителей с грузовыми автомашинами, организовывал погрузку зерна и его отправку в ООО «<адрес>», КСИ контролировал разгрузку сельхозпродукции и получал деньги за ее реализацию;
- потерпевшего ЛСВ, который показал, что, являясь
директором ООО «<адрес>», по предложению приехавшего к нему 19 августа 2008 года ШОА, заключил договор на поставку фуражной пшеницы в количестве 250 тонн на сумму 800 000 рублей, после представления ШОА платежного поручения, дал разрешение на отгрузку из х<адрес> фуражной пшеницы, но в результате деньги за отгруженную сельхозпродукцию ему так и не поступили;
- свидетеля БМА, согласно которым он является фермером и имеет свое предприятие ООО «<адрес> в <адрес>, на предложение ранее знакомого Османова М.А., согласился купить партию зерна, но не для себя; с машинами приехал КСИ, которому он передал деньги за зерно и который контролировал разгрузку пшеницы и получил от него деньги;
- свидетелей ПНИ и ТВВ, которые в судебном заседании показали, что именно Османов М.А. их нанимал для перевозки сельскохозяйственной продукции;
- потерпевшего ЗНА, согласно которым он руководит КХ
<адрес>, в октябре 2008 года на предложение приехавшего к нему ШОА согласился заключить договор о поставке пшеницы, договор был от фирмы «<адрес> по договору, который был уже с подписями и печатью, половина суммы в счет оплаты по договору должна была быть перечислена по безналичному расчету, а остальная сумма – векселями; после отгрузки сельхозпродукции, оплата по платежному поручению не поступила, векселя ему не передавались;
- свидетеля ЛВИ о том, что для перевозки
сельскохозяйственной продукции из КХ <адрес>» и ЗАО «<адрес>» его нанимал Османов М.А., он же в свою очередь привлек КАА;
- потерпевшего УВС, который показал, что к нему в ЗАО
<адрес>» приехал ШОА, договорились о продаже семян подсолнечника, после представления ШОА платежного поручения с отметкой банка об оплате, заключили договор и начали производить отгрузку для фирмы в <адрес>, деньги за отгрузку сельхозпродукции так и не поступили;
- свидетеля ДВА, данными им в судебном заседании о том, что ему позвонил Османов М.А. и сказал, что надо ехать для разгрузки машины в <адрес>, где там его встретит племянник Османова М.А. – ФИО35;
- свидетеля КАА, который в суде показал, что совместно с ЛВИ и ДВА, по предложению ЛВИ, на своем автомобиле был привлечен к перевозке сельскохозяйственной продукции.
Факты, установленные из показаний ШОА, потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также подтверждаются: протоколами обысков и выемок письменных гражданско-правовых и первичных бухгалтерских документов; протоколами осмотра данных документов; заключениями экспертов; протоколом очной ставки между ШОА и Османовым М.А., в ходе которой ШОА подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания о том, что Османов О.А. принимал участие в хищении сельскохозяйственной продукции у различных производителей; протоколом соединений абонентов сотовой связи, из которого следует, что в момент совершения преступления ШОА неоднократно звонил Османову М.А., а также и другими доказательствами, оценка и анализ которых приведены в приговоре.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда,
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осужденного Османова М.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2010 года в отношении Османова М.А. изменить:
- в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ, снизить до 5 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Злобин
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук