Судья Махаев И.А. Дело № 44у-36/2011
Докладчик судья Ямсон О.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 2 февраля 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Зарубина А.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кирюшина Б.А. в защиту осужденного Куратова В.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2010 года.
Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года
Куратов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
осужден:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2010 года приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Кирюшин Б.А. ставит вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Куратова В.В. за кражу сотового телефона из дома ЖНФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Кирюшина Б.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать,
президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда Куратов В.В. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11.00 до 17.00 часов, Куратов В.В., находясь около <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного жилища. Осуществляя задуманное, Куратов В.В. взломал входную дверь, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил сотовый телефон «Сименс А-75», стоимостью 500 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий потерпевшей ЖНФ был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.
В надзорной жалобе адвокат Кирюшин Б.А. ставит вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Куратова В.В. за кражу сотового телефона из дома ЖНФ и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что виновность осужденного в совершении кражи сотового телефона из жилого дома ЖНФ не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, основания и мотивы изменения обвинения.
В соответствии со ст.302 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Эти требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания Куратов В.В. отрицал свою причастность к совершению кражи сотового телефона из жилого дома ЖНФ
Из показаний Куратова В.В., данных в качестве обвиняемого в стадии предварительного следствия и исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи денег из дома ПТА, он направился на <адрес>, где встретил знакомого КАФ, который предложил ему сложиться и приобрести семена мака, при этом КАФ сказал, что сначала ему надо продать украденный сотовый телефон. КАФ на своей автомашине привез его на автовокзал, попросив подождать, пояснив, что поедет продавать телефон. Через некоторое время КАФ вернулся и отдал ему 300 рублей. В магазине напротив автовокзала он купил пакет семян мака, после чего был задержан сотрудниками милиции.
Однако, указанные утверждения Куратова В.В. были признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ЮСА, ЯАХ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14-15 часов Куратов В.В. находился в <адрес>, которая расположена рядом с <адрес>; заключением трасологической экспертизы, в соответствии с которым не исключается то, что след обуви, обнаруженный во дворе домовладения ЖНФ в <адрес> мог быть оставлен мужскими туфлями, принадлежащими Куратову В.В.
Кроме того, опровергая утверждения Куратова В.В. о непричастности к совершенному преступлению, суд сослался в приговоре на отсутствие данных о совершении кражи сотового телефона из дома ЖНФ каким-либо иным лицом, кроме Куратова В.В.
Вместе с тем, согласно выводам трасологической экспертизы, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия - домовладения гр. ЖНФ, расположенном в <адрес>, и представленный на экспертизу, оставлен мужскими туфлями, ботинками или полуботинками. Данный след обуви пригоден для индентификации по признакам группового значения (общим). Рост человека, носившего обувь, которой оставлен данный след примерно – 180 см. Данный след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, вероятно, мог быть оставлен мужскими туфлями, принадлежащими гр. Куратову В.В. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным.
Таким образом, заключение трасологической экспертизы содержит предположительные выводы, согласно которым нельзя достоверно утверждать, что лицо, оставившее данный след, это именно Куратов В.В.
Других доказательств, свидетельствующих о причастности Куратова В.В. к краже сотового телефона из дома ЖНФ следствием не представлено и судом в приговоре не приведено.
В то же время, судом были исследованы показания свидетеля ТАН, у которого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования был изъят сотовый телефон «Сименс А-75», принадлежащий потерпевшей ЖНФ При этом ТАН в суде показал, что в конце октября 2009 года к нему обратился КАФ с просьбой одолжить денег в сумме 300 рублей, после отказа ФИО24. оставил ему в залог сотовый телефон «Сименс А-75», пояснив, что телефон принадлежит ему, получив в долг 300 рублей. Через несколько дней сотрудники милиции изъяли у него телефон.
Данному обстоятельству судом в приговоре оценки не дано.
Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом указанных положений уголовно-процессуального закона выводы суда о виновности Куратова В.В. в краже сотового телефона из дома ЖНФ, основанные на совокупности приведенных выше косвенных доказательств, вызывают сомнение.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор в части осуждения Куратова В.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению кражи сотового телефона из дома ЖНФ) подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.
Подлежит исключению из приговора назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Поскольку приговор в части осуждения Куратова В.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ отменяется с прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступления, уголовное дело в части совершения кражи имущества ЖНФ следует направить прокурору Суровикинского района Волгоградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу адвоката Кирюшина Б.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2010 года в отношении Куратова В.В.
- в части его осуждения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ЖНФ) отменить с прекращением уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
3. Эти же судебные решения в отношении Куратова В.В. изменить, исключить указание о назначении ему наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ.
В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Куратову В.В. 3 года лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Уголовное дело в части совершения кражи имущества ЖНФ направить прокурору Суровикинского района Волгоградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук