с. Петрушенко Ф.П.,
УСК: Ковалёв С.Н. 44у-39/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 09 февраля 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Потапенко С.В.,
членов президиума: Злобина С.В., Чаркина С.А., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А., Зарубина А.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Власенко И.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2010 года.
Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года
Власенко И.В., родившийся ..., ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Мера пресечения Власенко И.В. – заключение под стражу, отменена, с освобождением в зале суда.
Исковые требования ... удовлетворены частично.
Взыскано с Власенко И.В. в пользу ...: компенсация морального вреда вследствие гибели жены 500000 рублей, за причинение ему моральных и физических страданий вследствие полученных травм – 150000 рублей; 50000 рублей за причинение морального вреда вследствие травм, полученных его сыном; сумма затраченная на питание сына и его лечение в размере 1842 рубля 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21099 в размере 53682 рубля, затраты на услуги представителя в размере 11000 рублей.
Взыскана с Власенко И.В. в пользу ... компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденным Власенко И.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений и освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., согласившегося с доводами надзорной жалобы осужденного частично, защитника – адвоката Гутова А.Л. представляющего интересы осужденного по ордеру № 61 от 09 февраля 2011 года, поддержавшего доводы надзорной жалобы и дополнившего проверить законность приговора в части разрешения гражданских исков, с учётом наличия у осужденного двоих детей, наличия заболевания, потерпевшего ..., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Власенко И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух лиц.
Преступление совершено ...
В надзорной жалобе осужденный Власенко И.В. просит отменить приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам, освободить его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом указывает на незаконность приговора, поскольку он постановлен судьей, который разрешал вопрос по мере пресечения в отношении него, при этом данный вопрос обсуждался за рамками судебного заседания с государственным обвинителем, в связи с чем он заявлял им отводы. Не согласен с тем, что суд огласил его показания, данные им в ходе предварительного следствия, несмотря на его возражения; с тем, что не были удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей, которые подтвердили бы его невиновность.
Полагает, что не были учтены выводы ситуационной судебной автотехнической экспертизы, в которой отражено, что эксперты не нашли в его действиях несоответствий правилам дорожного движения; что не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: его автомашина находилась в состоянии аварийной ситуации, созданной другими участниками дорожного движения; что после экстренного торможения его машина оказалась в состоянии заноса; что осмотр места происшествия и схема ничего не показывает, следовательно, не имеет процессуального значения; что не дано оценки действиям водителя ..., который первоначально допрашивался в качестве подозреваемого, и ему избиралась мера пресечения, но впоследствии он был признан потерпевшим, а постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования никто не выносил.
Указывает на то, что ни органом предварительного следствия, ни судом не исследовались причины возникшей конфликтной ситуации во время движения его автомашины.
В суде кассационной инстанции его доводы о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставлены без ответа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор и кассационное определение судебной коллегии подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина Власенко И.В. в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла полное подтверждение доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Из показаний самого Власенко И.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что он не отрицает факта столкновения его машины с автомашиной ВАЗ-21099 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и, что в результате экстренного торможения его машину развернуло и вынесло на полосу встречного движения, после чего автомашина, движущаяся ему навстречу совершила наезд на его автомашину.
Из показаний потерпевшего ... видно, что он управлял автомашиной ВАЗ-21099, в которой находились ... Во время движения на их полосу выехал автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Власенко, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия на месте скончалась его супруга ...
Из показаний свидетеля ... видно, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, видел, как автомобиль ВАЗ-21099 после столкновения с автомашиной ВАЗ-2107 откинуло назад. На месте ДТП он видел следы торможения автомашины ВАЗ-2107, начинавшиеся напротив перекрестка, а также следы юза, идущие через разделительную полосу движения на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
Из показаний потерпевших ... видно, что они подтвердили сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и схеме к протоколу, поскольку они были на месте происшествия сразу после аварии, что в совокупности с другими доказательствами опровергает довод жалобы осужденного в той части, что протокол осмотра места происшествия и схема не имеют процессуального значения.
Данные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во всех случаях являются первичными документами, составляемыми при дорожно-транспортных происшествиях, в которых отражены исходные данные.
Поскольку свидетелями подтверждена правильность составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, то данные документы в совокупности с другими доказательствами были представлены на судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2107 (Власенко) необходимо было руководствоваться п.п. 1.4; 1.5; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения, что позволило бы избежать выезда на полосу встречного движения.
При этом видно, что суд дал оценку противоречиям в заключении экспертов .. по вопросам №№ 1,2, 4, 9 – он отверг их, поскольку ответы на вышеуказанные вопросы представлены в форме предположений.
Суд допросил эксперта, который указал на ряд причин, в связи с которыми невозможно ответить на указанные вопросы.
Также судом проверена версия стороны защиты о движении автомобиля под управлением Власенко со скоростью менее 60 км/час. Данная версия была отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.
Заключениями экспертов установлена причина смерти ...
Проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Власенко И.В. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав эти действия по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
При этом судом проверена версия о якобы создании аварийной ситуации другими лицами, однако и данной версии дана оценка – она признана необоснованной.
Доводы надзорной жалобы о нарушении норм УПК РФ: рассмотрение уголовного дела ненадлежащим составом суда, оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, несмотря на его возражения, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, являются необоснованными.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета суду, в производстве которого находится уголовное дело, разрешать вопросы о мере пресечения подсудимому, более того, данный вопрос в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, непосредственно входит в компетенцию суда, рассматривающего дело.
В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ – оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:
1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.
Таким образом, данная норма закона не требует согласие сторон на оглашение показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия. Она содержит условие, при котором эти показания могут быть оглашены – противоречия между показаниями подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства, и в ходе предварительного следствия.
Ходатайство об отказе в вызове дополнительных свидетелей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, которая не предусматривает обязанность суда только удовлетворять ходатайства. С учётом представляемых суду доказательств, их объема, суд может решить вопрос и об отказе в удовлетворении заявляемого ходатайства.
Президиум не находит оснований к отмене судебных решений, как об этом ставится в надзорной жалобе.
Дополнительные доводы защитника осужденного – адвоката Гнутова А.Л. о незаконности приговора в части разрешения гражданских исков президиум находит необоснованными.
Из материалов дела видно, что суд рассмотрел гражданские иски, в том числе о компенсации морального вреда.
Исковые требования в части размера компенсации морального вреда удовлетворены частично, с учётом требований ст.151 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу об изменении судебных решений в соответствии с требованиями ст.379 п.3 ч.1 УПК РФ и п.1 ст.382 УПК РФ
В соответствии с п.2 ч.1 ст.78 УК РФ – лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Данное требование закона судебной коллегией по уголовным делам не было учтено.
В соответствии с положением ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.), относится к преступлениям средней тяжести.
Из материалов уголовного дела видно, что при постановлении приговора – 21 июня 2010 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, не прошёл, в связи с чем суд, признав Власенко И.В. виновным, принял решение о назначении ему наказания.
На день рассмотрения кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора – 11 августа 2010 года, срок давности привлечения к ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, истёк (дата совершения преступления – 6 августа 2004 года + 6 лет = 6 августа 2010 года), чему не было дано оценки судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, Власенко И.В. в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ надлежит освободить от назначенного наказания.
Однако данное обстоятельство не влечёт прекращение гражданско-правовой ответственности перед потерпевшими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осужденного Власенко И.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2010 года в отношении осужденного Власенко И.В. изменить:
- освободить его от назначенного по ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Ю. В. Свиридова