С.Попова И.Н.
д. Ковалев С.Н. 44у-46/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 9 февраля 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2010 года.
По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... 2009 года
Агарков С.А., родившийся ..., судимый:
- ... 2008 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
осужден:
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ....
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2009 года приговор суда в отношении Агаркова С.А. оставлен без изменения.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года осужденному Агаркову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... 2009 года и снижении назначенного наказания на основании внесенных изменений в статью 62 УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 июня 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2010 года постановление суда в отношении Агаркова С.А. изменено: на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору ... от ... 2008 года, и окончательно Агаркову С.А. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебное решение оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместитель прокурора ... Ерешкин Н.И. ставит вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего надзорное представление, президиум Волгоградского областного суда,
у с т а н о в и л:
согласно приговору Агарков С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Агарков С.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора от ... 2009 года в соответствии с изменениями, внесёнными в ст.62 УК РФ, Федеральным законом от 29 июня 2009 года.
Суд вынес вышеприведенное постановление.
В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. 388 УПК РФ в описательно-мотивировочной части кассационного определения приведены мотивы принятого решения по приговору ... от ... 2008 года, который Волжским городским судом в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ не пересматривался. В резолютивной части кассационного определения судебная коллегия указала об изменении приговора ... от ... 2008 года, тогда как постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года принималось решение о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... 2009 года.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорное представление и проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ, находит, что постановление и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ – уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Данное требование закона судебными инстанциями при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003г. выполнено не в полной мере.
Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принятое решение мотивировал тем, что при постановлении приговора суд не применял положения ст. 62 УК РФ в новой редакции удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, данный вывод суда не согласуется со ст.10 УК РФ, части второй ст.3 ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ …», согласно которой «содержащееся в части второй статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – не только Особенной его части, но и Общей».
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия постановление изменила, применила положения ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединила неотбытое наказание по приговору ... от ... 2008 года и окончательно назначила наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осуждённым.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Учитывая, что суд кассационной инстанции пересмотрел приговор суда, хотя суд первой инстанции в ходатайстве осуждённого Агаркова С.А. отказал, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст.378 УПК РФ мог только отменить постановление суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, согласно ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения, решение суда кассационной инстанции по жалобе или представлению.
Данные требования закона судебной коллегией не выполнены.
Как видно из материалов дела, осуждённый Агарков С.А. просил о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... 2009 года.
Судебная коллегия не нашла оснований к его пересмотру, мотивировав тем, что при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ было присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору частично, в связи с чем посчитала невозможным снизить наказание по совокупности приговоров.
Между тем, как видно из материалов дела, копии приговора ... от ... 2008 года в материалах дела не имеется.
Из копии приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... 2009 года видно, что Агарков С.А. судим по приговору ... от ... 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а не по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, как это указал в своем определении суд кассационной инстанции.
Следовательно, выводы суда, изложенные в кассационном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого, суд кассационной инстанции, изменив приговор от ... 2008 года, на основании ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что постановление районного суда и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными, поэтому на основании ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ и ст.382 п.1 УПК РФ они подлежат отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
При этом суду следует учесть, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", - императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
С учетом этого положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи
399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона.
Данное требование закона указывает о необходимости пересмотра всех судебных решений, которые могли бы повлиять на последнее процессуальное решение, постановленное в отношении Агаркова С.А.
Поскольку суд при рассмотрении ходатайства осужденного высказал мнение о невозможности пересмотра приговора, то правила ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи распространяется и на судебные решения по пересмотру приговора, в связи с чем данный материал подлежит передать на рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить.
2. Постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2010 года в отношении Агаркова С.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же городской суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Ю. В. Свиридова