судья Скулов С.П. Дело 44у-44/2011
докладчик Сисаури С.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 9 февраля 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного Махалина С.И. – адвоката Маковкина В.Д. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2010 года.
Приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года
Махалин С.И., родившийся ... в ..., не судимый,
осужден:
- по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе защитник осужденного Махалина С.И. – адвокат Маковкин В.Д. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения как незаконных, необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,
у с т а н о в и л:
приговором суда Махалин С.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе защитник осужденного Махалина С.И. – адвокат Маковкин В.Д. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судебные решения являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент совершения преступления (...) уголовная ответственность по ст.264 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года. Ссылается на то, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств, произошедшей на полосе движения автомашины ... под управлением Махалина С.И., явились также действия водителя автомашины ..., под управлением ФИО 1 который совершил неправомерный маневр влево и выехал на встречную для себя полосу движения. Считает, что при таких обстоятельствах суд обязан был установить наличие или отсутствие непосредственной причинной связи между нарушением ПДД, допущенным водителем ФИО 1 и последующим столкновением транспортных средств. Акцентирует внимание на том, что вывод суда о виновности Махалина С.И. основан на непроверенных данных и носит предположительный характер. При этом высказывает свое несогласие с тем, что вывод суда обоснован ссылкой на заключение автотехнической экспертизы ... от ..., который не подтвержден соответствующими расчетами эксперта. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента для определения параметра ДТП, а также в проведении дополнительной экспертизы с целью установления возможности избежать столкновения при выполнении водителем автомашины ... требований п.п. 1.4; 10.1 ПДД. Доказательства по делу получены с нарушением права Махалина С.И. на защиту. Также считает, что непредставление Махалину С.И. возможности реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из материалов дела, ... в ... Махалин С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»; п.10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести свой автомобиль со скоростью, соответствующей сложившимся на указанном участке дороге условиям, обеспечивающим водителю постоянный контроль над движением; п.9.1 ПДД РФ согласно которому «Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева»; п.1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге ... – ..., на ... данной автодороги Махалин С.И., проявив преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения. Водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО 1., двигаясь на указанной автомашине во встречном направлении, после обнаружения опасности, с целью предотвращения столкновения, принял влево с выездом на полосу встречного движения. Однако Махалин С.И. в это время также предпринял маневр по возвращению на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... ФИО 2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого крупнооскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рвано-ушибленной раны на голове, сотрясения головного мозга, осложнившегося травматическим шоком 1-2 степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Выводы суда о виновности Махалина С.И. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Махалина С.И. подтверждена показаниями потерпевшего ФИО 2 о том, что он ехал в автомашине под управлением ФИО 1 Во время движения, на их полосу выехала автомашина, как позже стало известно, под управлением Махалина С.И., от столкновения с которой ФИО 1 пытался уйти, с выездом на встречную полосу движения, но не смог;
показаниями свидетеля ФИО 1, показавшего о том, что на его полосу движения выехала автомашина, он сбавил скорость и повернул вправо к обочине, но автомашина продолжала двигаться навстречу, и, понимая, что он не успеет остановиться, он повернул влево, чтобы объехать машину, выехал на встречную полосу, а в это время машина повернула на свою полосу движения и произошло столкновение;
показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 4 показавших об обстоятельствах при которых произошло дорожно-транспортное происшествие,
показаниями свидетелей ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7 оснований которым не доверять не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и противоречий не содержат.
Кроме того и показаниями самого осужденного, не отрицавшего того факта, что первоначально он выехал на полосу встречного движения, то есть создал помеху для движения транспорту, двигавшемуся во встречном для него направлении, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических, судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Довод о необъективности заключения автотехнической экспертизы, в которой не приведены расчеты, является несостоятельным, так как Махалину С.И. предъявлено обвинение и он признан виновным в невыполнении положений Правил дорожного движения и выезда на полосу встречного движения, в связи с чем его действиями была создана опасная ситуация и предотвращение столкновения для Махалина С.И. заключалось не в технической возможности, а в выполнении им Правил дорожного движения.
При этом в заключение дополнительной автотехнической экспертизы приведены расчеты и определен остановочный путь автомобиля ... под управлением водителя ФИО 1 который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, они согласуются между собой и им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Махалина С.И.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и нарушения права на защиту, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Вместе с тем, суд первой инстанции действия Махалина С.И. квалифицировал по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ).
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены.
Преступление Махалиным С.И. совершено ... (то есть до внесения изменений в ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), то есть уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного считает необходимым изменить судебные решения, действия Махалина С.И. переквалифицировать со ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по которой назначить наказание с учетом требований уголовного закона, в том числе ст.ст.6, 60, 61 УК РФ.
При этом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания Махалину С.И., президиум Волгоградского областного суда учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Махалина С.И., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу защитника осужденного Махалина С.И. - адвоката Маковкина В.Д. удовлетворить частично.
2. Приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2010 года в отношении Махалина С.И. изменить:
- переквалифицировать его действия со ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года) и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Потапенко