Судья Аткина Н.В. Дело №44у-47/2011г.
Докл Гордейчик С.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 16 февраля 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Злобина С.В.,
членов президиума - Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осуждённого Гадимова Э.А.о. – Теткиной О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2010 года.
Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 годаГадимов Э.А.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> ранее судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты>осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год.В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2010 года приговор в отношении Гадимова Э.А.о. изменён: в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено добровольное возмещение имущественного ущерба.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе защитник осуждённого Гадимова Э.А.о. – Теткина О.В. просит судебные решения изменить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение защитника осуждённого Гадимова Э.А.о. – Теткиной О.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснение потерпевшей ФИО1, не возражавшей об удовлетворении надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, исключить назначенное Гадимову Э.А.о. дополнительное наказание, в остальной части судебные решения оставить без изменения, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда, постановленным в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, Гадимов Э.А.о. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе защитник осуждённого Гадимова Э.А.о. – Теткина О.В. просит судебные решения изменить: действия Гадимова Э.А.о. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания и отменить наказание в виде ограничения свободы. Свою просьбу мотивирует тем, что причинённый потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. является для неё незначительным, о чём заявила сама потерпевшая. Тот факт, что приговор постановлен в порядке особого судопроизводства не исключает право вышестоящего суда признать обвинение необоснованным и изменить квалификацию. При назначении наказания суд необоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы, поскольку Гадимов Э.А.о. не является гражданином РФ, не имеет места постоянного проживания.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
Как видно из материалов дела, Гадимов Э.А.о. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом заявил, что последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитники подсудимого – адвокат Устинов Р.В. и Теткина О.В. поддержали ходатайство Гадимова Э.А.о., потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Судья, установив, что обвинение Гадимову Э.А.о. понятно и он с ним согласен, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что обвинение, с которым согласился Гадимов Э.А.о. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к обоснованному выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.
Согласно ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года №4) п. 17, который предусматривал возможность обжалования вступившего в законную силу приговора по делу, рассмотренному в особом порядке, в порядке судебного надзора без каких-либо ограничений, исключен.
Следовательно, доводы защитника осуждённого Гадимова Э.А.о. – Теткиной О.В. в той части, что приговор является незаконным, поскольку действиям Гадимова Э.А.о. суд дал неверную квалификацию, не могут быть предметом рассмотрения в порядке судебного надзора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Гадимову Э.А.о. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 70 УК РФ и оснований к его смягчению не имеется.
С учётом личности Гадимова Э.А.о. и обстоятельств совершения преступления, суд признал необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Гадимов Э.А.о. является гражданином <данные изъяты> на территории г. Волгограда проживает без регистрации.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, надлежит исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу защитника осуждённого Гадимова Э.А.о. – Теткиной О.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2010 года в отношении Гадимова Э.А.о. изменить:
исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: С.В. Злобин