с. Герасимов А.А.
УСК: Павлова М.В. – докл. 44у-53/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 02 марта 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Злобина С.В.,
членов президиума: Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., Касьяна В.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сафронова И.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2010 года.
Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года
Сафронов И.А., родившийся ..., судимый:
1) ...
...
...,
- осужден по ст.162 ч.3 УК РФ, с учетом требований ст.ст.18 ч.2 п. «б», 68 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденным Сафроновым И.А. поставлен вопрос об отмене приговора, как постановленного с нарушением норм УПК РФ и неправильного применения уголовного закона.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., согласившегося с доводами надзорной жалобы осужденного частично, защитника – адвоката Васильева И.Г., действующего на основании ордера № 09-47486 от 28 февраля 2011 года по назначению суда, поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного в полном объеме, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Сафронов И.А. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Сафронов И.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что в мотивировочной части приговора не отражено его отношение к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Высказывает свое несогласие с выводом суда в той части, что «непризнание вины Сафроновым И.А. в совершения разбоя суд расценивает как способ защиты», что противоречит ст.51 Конституции РФ, не согласен также с оценкой его показаний. Считает, что его действия должны быть квалифицированны по п.п.«в, г» ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначить 8 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор и кассационное определение судебной коллегии подлежащими изменению.
Вина Сафронова И.А. в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, нашло подтверждение исследованными в суде доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и осужденным в жалобе не оспаривается.
Довод жалобы о неправильной квалификации действий является необоснованным, противоречащим установленным судом обстоятельствам и толкованию уголовного закона.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из показаний потерпевшей ... видно, что она распивала спиртные напитки с Сафроновым. Он ударил её чайной фарфоровой кружкой по голове, затем схватил её голову и прижал лицом к подушке, чтобы она не кричала. Затем Сафронов нанёс ей удар кружкой в область затылка, и она потеряла сознание. Очнулась от боли в пальцах руки. Когда очнулась, то увидела, как с её руки Петров (второй осужденный по делу) снимал золотое кольцо. Через непродолжительное время вновь потеряла сознание.
По заключению эксперта у ... имелись следующие телесные повреждения: участки депигментации на тыльной поверхности проксимальных фаланг 2-3 пальца левой кисти. Данные телесные повреждения возникли от заживления ожоговых ран, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.
Также выявлено следующее телесное повреждение: рубец в затылочной области головы. Данное телесное повреждение возникло от заживления ушибленной раны, которая образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.
Таким образом, показания потерпевшей в совокупности с выводами эксперта свидетельствуют о причинении ... телесных повреждений, опасных для здоровья, что влечёт квалификацию действий Сафронова И.А. по ст.162 ч.3 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для переквалификации действий осужденного Сафронова И.А. президиум не находит.
Несогласие с оценкой суда показаний Сафронова И.А., не является основанием к отмене приговора, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.17 УПК РФ – все доказательства по делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Показания обвиняемого, подсудимого в силу ст.74 УПК РФ являются одним из видов доказательств, которым даётся оценка исходя из совокупности всех доказательств по делу.
При этом из приговора видно, что суд расценил непризнание вины Сафронова в совершении разбоя, как способ защиты, что не противоречит положению ст.51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ – при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание Сафронову И.А., суд учёл общественную опасность совершенного преступления; обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учёл наличие в его действиях рецидива преступлений.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учёл явку с повинной.
Учёл суд и данные о личности осужденного: положительные характеристики по месту жительства и последнему месту отбывания наказания, а также отрицательную характеристику УУМ ОМ-1 УВД по ....
Таким образом, учёт данных о личности осужденного соответствует требованиям закона, в связи с чем довод надзорной жалобы о нарушении судом требований ст.63 УК РФ является необоснованным.
Необоснованным является и довод осужденного о том, что суд не мотивировал применение ч.2 ст.68 УК РФ.
В части 2 ст.68 УК РФ указаны правила назначения наказания при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений.
Данная норма закона носит императивный характер, то есть, обязательна к применению при назначении наказания при наличии рецидива преступлений.
В части 3 ч.2 ст.68 УК РФ.
Именно применение данной нормы закона требует от судов приведения мотивов, что должно отражаться в приговоре суда.
Как это видно из материалов дела, суд применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, указав во вводной части приговора наличие у Сафронова И.А. малолетнего ребенка – дочери, ... года рождения, суд не учёл, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка является смягчающим обстоятельством. Данное обстоятельство оставлено судом, а затем и судебной коллегией без внимания и оценки.
При таких обстоятельствах, на основании ст.379 ч.1 п.3 УК РФ и ст.382 п.1 УПК РФ президиум приходит к выводу об изменении судебных решений: наличие у осужденного малолетнего ребенка необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством.
Поскольку наказание Сафронову И.А. как за преступление, так и по совокупности назначено с учётом смягчающих, отягчающих обстоятельств, данных о его личности, по своему размеру оно соразмерно содеянному, то оснований для снижения наказания президиум не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осужденного Сафронова И.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2010 года в отношении Сафронова И.А. изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.
В остальном приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Злобин
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Ю. В. Свиридова