с. Кошелев А.А.
УСК: Мозговец П.А. –докл. 44у-49/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 02 марта 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Злобина С.В.,
членов президиума: Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., Касьяна В.М.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Самохина С.А. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2010 года.
Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2006 года
Самохин С.А., родившийся ..., ранее судимый: ...;
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ....
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2007 года приговор изменен: исключено из приговора указание на то, что Самохин С.А. не работает, пьёт.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2009 года в удовлетворении заявления Самохина С.А. об изменении приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2006 года – отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденным Самохиным С.А. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в связи с нарушением судом ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, постановления и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего жалобу осужденного частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Самохин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Постановлением от 21 сентября 2009 года отказано в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, которым внесены изменения в УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный просит изменить судебные решения: снизить наказание по ст.10 УК РФ не только в части снижения наказания до максимального предела соответствующей санкции статьи, по которой осуждено лицо, но и применение Общей части УК РФ, в которую внесены изменения.
Проверив материалы дела, приговор суда от 06 октября 2006 года, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит постановление и кассационное определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ – уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй ст.10 УК РФ, части второй ст.3 ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ …» - содержащееся в части второй статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – не только Особенной его части, но и Общей.
Данные требования закона судебными инстанциями при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 г. не выполнены.
Из материалов дела видно, что Самохин С.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Назначая Самохину С.А. наказание, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительную характеристику, то, что он являлся участником военных действий в Чеченской Республике с 15.06.1996 г. по 31.12.1996 г., явку с повинной, то, что он не состоит на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога.
Установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд указал о невозможности применения правил ч.1 ч.1 ст.61 УК РФ - п. «и» - явка с повинной и пункта «к» - возмещение вреда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Самохина С.А. о пересмотре приговора в соответствии с требованиями ч.4 ст.111 УК РФ (2/3 от 15 лет), в связи с чем отсутствуют основания для снижения наказания.
С учётом ч.1 ч.4 ст.111 УК РФ применительно к Самохину С.А. не мог превышать 10 лет лишения свободы.
Однако судом при назначении наказания были учтены и другие смягчающие обстоятельства, которые необходимо было учесть при пересмотре приговора с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, поскольку иное приводит к неравному положению лиц, осужденных до внесения в УК РФ изменений, с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу, то есть наказание при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, а не только явки с повинной, не может быть назначено максимальным.
При таких обстоятельствах, постановление суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда нельзя признать законными и обоснованными, поэтому на основании ст.382 п.1 УПК РФ и ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ они подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Поскольку рассмотрение вопроса о применении нового уголовного закона связано с пересмотром приговора, то правила ст.63 ч.1 УПК РФ, предусматривающие недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, распространяются и на рассмотрение ходатайств по пересмотру приговора.
В связи с чем данные материалы дела подлежат рассмотрению в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осужденного Самохина С.А. удовлетворить частично.
2. Постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2010 года в отношении Самохина С.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий С.В.Злобин
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Ю. В. Свиридова