судья Ефремов С.А. Дело № 44у-50/2011
докладчик Антонова П.К.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 2 марта 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Злобина С.В.,
членов президиума – Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Моисеев В.О. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года
Моисеев В.О., <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
На осужденного Моисеев В.О. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Моисеев В.О. просит об отмене судебных решений ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Башировой М.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснение осужденного Моисеев В.О., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л :
приговором суда Моисеев В.О. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты>
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Моисеев В.О., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что и сама потерпевшая нарушила правила дорожного движении; доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; размер компенсации морального вреда является завышенным; потерпевшая не была признана гражданским истцом; приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката по соглашению, является необоснованным; кассационное определение не соответствует требованиям закона. Кроме того, при рассмотрении дела в суде второй инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его адвоката.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Моисеев В.О., президиум Волгоградского областного суда находит кассационное определение подлежащим отмене на основании ст.409 ч.1, ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или с помощью выбранного им защитника.
В соответствии с п.1 ст.52 УПК РФ.
Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.
Право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Из материалов уголовного дела видно, что приговор суда был обжалован в кассационном порядке осужденным Моисеев В.О. и его защитником – адвокатом Друшляковым И.В.
Также в материалах дела имеется заявление осужденного Моисеев В.О., в котором он просил рассмотреть кассационную жалобу с его участием и с участием защитника по соглашению (т.2, л.д. 40).
Между тем, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции проходило с участием прокурора, осужденного Моисеев В.О., также с участием представителя потерпевшей адвоката Васильева В.И.. Адвокату Друшлякову И.В, осуществлявшему защиту Моисеев В.О. в суде первой инстанции, направлялось уведомлении о дне рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Однако адвокат Друшляков И.В. в суде кассационной инстанции участия не принимал, и суд не выяснил позицию осужденного по поводу необходимости его участия в судебном заседании, а также не обсудил вопрос об обеспечении осужденного другим защитником. От услуг адвоката осужденный в письменном виде не отказывался.
Поскольку в судебном заседании принимал участие прокурор, а также адвокат Васильев В.И., представлявший интересы потерпевшей, а уголовное судопроизводство в России осуществляется исходя из принципа равенства и состязательности сторон, суду кассационной инстанции следовало выяснить у осужденного, соответствует ли осуществление им самостоятельной защиты от предъявленного обвинения его волеизъявлению и принять меры по обеспечению его права пользоваться услугами адвоката.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что право Моисеев В.О. на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено, что повлияло на принятие правильного решения.
При таких обстоятельствах, кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда считает необходимым его отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осужденного Моисеев В.О. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года в отношении Моисеев В.О. отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий подпись Злобин С.В.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда Баширова М.И.