с.Миронюк О.В., УСК- Бояров С.А. 44у-57/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 16 марта 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Потапенко С.В.
и членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., Касьяна В.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Будагяна В.Ц. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2007 года.
Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года
Будагян В.Ц., родившийся ..., несудимый,
- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Будагян В.Ц. поставил вопрос о пересмотре судебных решений в части назначенного наказания.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление защитника осужденного – адвоката Сардаряна А.И. по назначению (ордер № 09-47575 от 10 марта 2011 года, удостоверение № 1318 от 27.04.2005 г.), поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., согласившегося с доводами жалобы частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Будагян В.Ц. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Будагян В.Ц. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что судом не учтено возмещение им материального и морального ущерба, и что представитель потерпевшего к нему претензий не имеет. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон: право на защиту, пользоваться языком, которым он владеет и помощью переводчика. При этом указывает на то, что выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, являются противоречивыми, в основу приговора взяты недопустимые доказательства, объективных доказательств, подтверждающих его вину, нет. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что ранее он не судим, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, что является основанием для смягчения срока наказания. Согласно ст.61 ч.1 п.п. «з», «и» и «к» УК РФ необходимо признать смягчающими обстоятельствами – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда семье потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств и применить ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор и кассационное определение судебной коллегии подлежащими изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Будагяна В.Ц. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях самого осужденного Будагяна В.Ц. и осужденных ..., признавших свою вину в полном объеме и показавших об обстоятельствах совершенного преступления Будагяном В.Ц., а также показаниями потерпевшей ..., свидетеля ..., исследованных в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте осужденного Будагяна В.Ц., заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и которые правильно оценены в приговоре в их совокупности, что опровергает доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Все доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом с точки зрения правил ст.88 УПК РФ (правила оценки доказательств), суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступного деяния.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившиеся в не предоставлении ему переводчика, пользоваться языком, которым он владеет, являются необоснованными.
Защиту осужденного Будагяна В.Ц. в судебном заседании осуществлял защитник – адвокат Адамчук А.В., а также допущенный по постановлению судьи – защитник Склямина Т.В.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия у Будагяна В.Ц. неоднократно выяснялся вопрос, на каком языке он будет давать показания и нуждается ли он в помощи переводчика, однако осужденный Будагян В.Ц. пояснял, что русским языком владеет хорошо, желает давать показания на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. Данные заявления Будагян В.Ц. делал в присутствии своего адвоката.
Кроме этого, на имя адвоката Будагян В.Ц. собственноручно на русском языке написал заявление об обстоятельствах совершенного им преступления (т.3, л.д.6), которое по ходатайству адвоката было приобщено к материалам уголовного дела.
В судебном заседании судом также выяснялся вопрос о необходимости участия в деле переводчика, однако Будагян В.Ц. отказался от помощи переводчика и показания давал на русском языке.
Вместе с тем президиум приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, должно учитываться судом при решении вопроса о наказании.
Данные требования закона учтены судом не в полной мере.
Из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного следствия активное способствование раскрытию преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в обвинительном заключении указано, как смягчающее наказание обстоятельство.
Однако суд при назначении Будагяну В.Ц. наказания данное обстоятельство не учел и не дал ему оценки.
Судом кассационной инстанции также осталось без внимания допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах, на основании ст.379 ч.1 п. 3 УПК РФ и ст.382 ч.1 УК РФ президиум находит возможным признать активное способствование раскрытию преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством.
Данных о возмещении ущерба потерпевшему в материалах дела не имеется, в связи с чем надзорная жалоба в части признания этого обстоятельства смягчающим, не подлежит удовлетворению.
Кроме этого, 11 марта 2011 года вступил в действие Федеральный закон № 26 от 07 марта 2011 года, согласно которому в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения: исключен нижний предел наказания в виде 5 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом президиум полагает назначить наказание осужденному не только с учётом указанного выше смягчающего обстоятельства, но и с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, которые были установлены судом: признание вины, отсутствие судимости, наличие положительной характеристики.
При этом наказание должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления – п. «и», но и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку ч.4 ст.111 УК РФ исключен, то оснований для применения данной нормы закона, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осужденного Будагяна В.Ц. удовлетворить частично.
2. Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2007 года в отношении Будагяна В.Ц. изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Действия Будагяна В.Ц. квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Ю. В. Свиридова