Докладчик судья Сологубов О.Н. Дело №44у-70/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 13 апреля 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Чаркина С.А., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А., Свиридовой Ю.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Долгова Д.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2009 года.
Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2008 года
Долгов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
осуждён:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% всех видов заработка в доход государства;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ст.244 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % всех видов заработка в доход государства;
- по ст.244 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % всех видов заработка в доход государства;
- по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2009 года приговор суда в отношении Долгова Д.В. изменен:
исключено указание при назначении наказания о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, признано наличие рецидива преступлений;
освобожден от назначенного наказания:
- по ст.116 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% всех видов заработка в доход государства;
- по ст.244 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на восемь месяцев с удержанием 10% всех видов заработка в доход государства;
- по ст.244 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на восемь месяцев с удержанием 10% всех видов заработка в доход государства.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Долгову Д.В. назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Долгов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснение осужденного Долгова Д.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гребенниковой Ю.Б., в защиту интересов осужденного Долгова Д.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично,
президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
по приговору Долгов Д.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; причинении побоев; краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с незаконным проникновением в жилище; двух преступлениях надругательства над местом захоронения, связанном с повреждением надмогильного сооружения; грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества; краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Долгов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, указывая, что они являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что при направлении кассационной жалобы им было заявлено ходатайство об участии в суде кассационной инстанции его защитника, однако при пересмотре дела в кассационном порядке его ходатайство было оставлено без внимания, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает, что судом кассационной инстанции не были рассмотрены его дополнения к кассационной жалобе от 9 июня 2010 года, не согласен с признанием в его действиях рецидива преступлений, а также считает, что при назначении наказания учтены не все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Долгова Д.В. и проверив материалы уголовного дела, находит кассационное определение подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.ст.16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
Согласно ч.2 ст.50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.
Данные требования закона судом кассационной инстанции надлежащим образом выполнены не были.
Как видно из материалов дела, не согласившись с приговором суда, осужденный Долгов Д.В. подал кассационную жалобу и ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в суде кассационной инстанции с участием его защитника - адвоката Романовой А.В., которая представляла его интересы в суде первой инстанции по назначению суда.
Адвокат Романова А.В. о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещена, однако в судебное заседание не явилась.
Уголовное дело в отношении Долгова Д.В. судом кассационной инстанции рассмотрено в отсутствие адвоката Романовой А.В., при этом вопрос о назначении защитника в порядке ст.51 УПК РФ разрешен не был.
Между тем, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
По смыслу ст.50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.
Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.
Уголовно-процессуальный закон предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного при наличии его ходатайства об этом.
Таким образом, суд кассационной инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Долгова Д.В. в отсутствие защитника при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении жалобы с участием защитника.
Изложенное указывает на нарушение процессуальных прав осужденного Долгова Д.В., что повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом кассационной инстанции решения.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что кассационное определение в отношении Долгова Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – передаче на новое кассационное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Что касается иных доводов надзорной жалобы о незаконности приговора суда, то они могут быть рассмотрены при кассационном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осужденного Долгова Д.В. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2009 года в отношении Долгова Д.В. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук