с. Зюзина С.Т.
УСК: Антонова П.К. 44у-63/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 20 апреля 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Потапенко С.В.
и членов президиума: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.
при секретаре Шевченко А.А.
рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Цымбалова С.А. в интересах осуждённого Хлюстина Е.А. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2010 года.
Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... года
Хлюстин Е.А., родившийся ..., не судимый,
- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2007 года приговор изменён: снижено наказание до 11 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2010 года осуждённому Хлюстину Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Цымбалов С.А. в интересах осуждённого Хлюстина Е.А. поставил вопрос об отмене судебных решений, в связи с нарушением требований ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления и кассационных определений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав защитника осуждённого – адвоката Цымбалова С.А. (ордер № ... от ... года), поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., согласившегося с доводами надзорной жалобы, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Хлюстин Е.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено ... в ....
Постановлением суда от 06 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, Хлюстину Е.А. отказано.
В надзорной жалобе адвокат Цымбалов С.А. просит судебные решения отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм уголовного права, противоречат материалам дела. Полагает, что оставлено без внимания то обстоятельство, что приговором суда от ... при назначении наказания Хлюстину Е.А. признано смягчающим обстоятельством – способствование раскрытию преступления, что предусмотрено ст.62 УК РФ, в которую Федеральным законом от 29 июня 2009 года внесены изменения.
Проверив материалы уголовного дела, материалы дела по пересмотру приговора, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит постановление и кассационное определение судебной коллегии подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст.10 УК РФ – уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Данное требование закона судебными инстанциями не выполнено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговора в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ, в данном случае применены быть не могут.
Данный вывод суда сделан на неполно исследованных доказательствах.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2007 года приговор в отношении Хлюстина Е.А. был изменён: в качестве смягчающего обстоятельства было признано активное способствование раскрытию преступления, что предусмотрено ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, суд второй инстанции применил правила ст.62 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и снизил осуждённому наказание до 11 лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ подлежат пересмотру все судебные решения, вынесенные в отношении осуждённого, как приговор, так и кассационное определение, что не было сделано судом первой инстанции.
При этом видно, что суд не решил вопрос о приобщении к материалам дела копии кассационного определения от 23 октября 2007 года, хотя в ходатайстве осуждённого имеется ссылка на него, не учёл изменения, внесенные в приговор.
Данные обстоятельства привели суд к ошибочному мнению о невозможности применения ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учётом новых правил ч.1 ст.105 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы (2/3 от 15 лет), осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет (с учётом изменений, внесённых кассационным определением).
При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в пересмотре приговора в отношении Хлюстина Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Суд кассационной инстанции при проверке законности постановления суда не устранил выявленное нарушение, следовательно, и кассационное определение подлежит отмене.
Поскольку вопрос применения ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, распространяется и на отмену постановлений по пересмотру приговора, в связи с чем материалы дела подлежат рассмотрению в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу адвоката Цымбалова С.А. в интересах осуждённого Хлюстина Е.А. удовлетворить.
2. Постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2010 года в отношении Хлюстина Е.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Ю. В. Свиридова