судья Булычев П.Г. Дело № 44у – 69/2011г.
докладчик Сологубов О.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 11 мая 2011 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Потапенко С.В.
членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.
при секретаре Шевченко А.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Синчило Р.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2010 года.
Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2010 года
Синчило Роман Викторович, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- 27 декабря 2007 года по п. "в" ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 17 июля 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев и 4 дня;
осуждён:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО10 10 августа 2009 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО1 11 августа 2009 года) - к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества <данные изъяты> 21 августа 2009 года) - к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО9 23 августа 2009 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО8 29 августа 2009 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО7 31 августа 2009 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО6 3 сентября 2009 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО5 4 сентября 2009 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО4 20 сентября 2009 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО3 26 сентября 2009 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО2 29 сентября 2009 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО16 1 октября 2009 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО15 3 октября 2009 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО14 4 октября 2009 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО13 4 октября 2009 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО12 4 октября 2009 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2007 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 7 октября 2009 года.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2010 года приговор в отношении Синчило Р.В. изменен: на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие у осужденного <данные изъяты>, а в остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Синчило Р.В. просит судебные решения отменить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Синчило Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Волкову М.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Синчило Р.В. признан виновным в краже имущества ФИО1 11 августа 2009 года и в краже имущества <данные изъяты> 21 августа 2009 года, а также в совершении в период с 10 августа 2009 года по 4 октября 2009 года 14 (четырнадцати) краж с причинением значительного ущерба гражданам ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11
Преступления совершены в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Синчило Р.В. просит приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что в первоначально выданной ему копии приговора отсутствовало указание об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении ему наказания по совокупности приговоров. Ссылается на замену приговора и фальсификацию протокола судебного заседания от 29 марта 2010 года по тем основаниям, что в этот день он в судебное заседание не доставлялся. Выражает своё несогласие с размером вреда, причиненного потерпевшим, который, по его мнению, должен быть подтвержден заключением специалистов.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно пп. 1-6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:
1) фамилия, имя и отчество подсудимого;
2) решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;
3) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным;
4) вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным;
5) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ;
6) вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Как следует из приговора, Синчило Р.В. на основании ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 10 (десять) месяцев.
Ему же отменено условно-досрочное освобождение на 7 месяцев 4 дня по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2007 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручается осужденному, что является гарантией обеспечения права на защиту.
По смыслу закона копия приговора, заверенная подписью судьи и печатью суда, должна полностью соответствовать оригиналу, находящемуся в уголовном деле.
По настоящему делу текст копии приговора в виде выписки, выданной осужденному, не соответствует тексту приговора в уголовном деле.
К надзорной жалобе осужденный Синчило Р.В. в обоснование своих доводов о замене приговора приложил копию выписки из приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2010 года, удостоверенную подписями судьи П.Г. Булычева, секретаря судебного заседания О.А. Верещак и заверенную печатью Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, в которой содержатся вводная и резолютивная части приговора.
Согласно указанной копии выписки из приговора, Синчило Р.В. на основании ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний судом было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом в выписке из приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2010 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Синчило Р.В. окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, отсутствует указание об отмене Синчило Р.В. условно-досрочного освобождения по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2009 года и о назначении ему наказания по совокупности приговоров.
Такое различие текстов одного приговора (оригинала и копии) является существенным нарушением закона, поскольку ограничивает право осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда считает, что приговор и кассационное определение в отношении Синчило Р.В. подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Довод осужденного о неподтвержденности в приговоре ущерба, причиненного ряду потерпевших, подлежит проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Синчило Р.В., а также наличие в материалах дела данных, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, президиум, исходя из положений ст. 108, 109 и 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Синчило Р.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2010 года в отношении Синчило Романа Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
3. Избрать Синчило Роману Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 августа 2011 года.
Председательствующий С.В. Потапенко