Судья Глухов А.В. Дело №44у-76/2011
Докладчик Желудкова Г.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции
г. Волгоград 11 мая 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего - Потапенко С.В.,
членов президиума - Чаркина С.А., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Зарубина А.В.
при секретаре: Шевченко А.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Воробьева П.Н. - Воробьевой Л.Е. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2009 года.
Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2009 года
Воробьев Павел Николаевич, <данные изъяты>
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание - 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешены гражданские иски.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2009 года приговор в отношении Воробьева П.Н. оставлен без изменения.
По делу осуждены также Бангаев Г.Ш., Ванскович Д.С., Тумгоев М.Х., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.
В надзорной жалобе защитник осужденного Воробьева П.Н. - Воробьева Л.Е. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; защитника осужденного Воробьева П.Н. - Воробьеву Л.Е., просившую судебные решения изменить: действия Воробьева П.Н. переквалифицировать на ч. 2 ст. ст. 163 УК РФ и снизить назначенное ему наказание; выслушав мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, президиум Волгоградского областного суда
установил:
согласно приговору Воробьев П.Н. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой; а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенном организованной группой.
Преступления им совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе защитник осужденного Воробьева П.Н. - Воробьева Л.Е. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, не дана должная оценка доказательствам, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении дела не было установлено ни одного доказательства существования преступной группы, ни потерпевшие, ни свидетели не указали в судебном заседании на Воробьева, как на лицо, причастное к совершению преступлений. Указывает, что суд не учел и другие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: показания лиц, допрошенных в судебном заседании, показания самого Воробьева; то, что в судебном заседании не было установлено ни одного доказательства существования организованной преступной группы. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших и свидетелей, сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО15 в т. 3 на л.д. 10-13, 43-44; на протоколы очных ставок в т. 2 на л.д.9-12; в т. 3 на л.д.74-75, 83-84, 87-89, 158-161, 162-163; и на иные доказательства по делу: в т. 1 на л.д. 33-35, 36-37, 43; в т. 2 на л.д. 36, 37,38, 163-165, 166-167, 170, 171 172-174; в т. 3 на л.д. 50, 146, 226, которые не исследовались в судебных заседаниях. Считает необоснованными выводы суда в части удовлетворения гражданского иска. По мнению автора жалобы, суд полностью принял сторону обвинения, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев доводы надзорной жалобы и дополнения к ней защитника осужденного Воробьева П.Н. - Воробьевой Л.Е., материалы уголовного дела, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности осужденного Воробьева П.Н. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
В том числе, на показаниях потерпевшего ФИО18, данных им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин зашли ранее незнакомые ФИО11 и Воробьев П.Н. и предложили платить им деньги за нормальные условия работы. Когда он отказался, они стали высказывать угрозы в его адрес и в адрес его семьи. Воробьев также угрожал, заявляя, что, если он хочет проблем, то они у него будут. Затем они уехали, но через неделю звонили ему на сотовый телефон и снова угрожали. Каких-либо долговых обязательств он перед ними не имеет. Примерно в этот же период был совершен поджог их магазина.
Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО16; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО17 и ФИО18 опознали Воробьева П.Н., как одного из участников вымогательства денег в их магазине ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО19 о том, что по просьбе ФИО10 он собирал сведения об индивидуальных предпринимателях <адрес>, которые занимаются продажей автозапчастей, и сообщил ФИО10 о семье ФИО16. Ему было известно, что ФИО10 и его люди приезжали к ФИО16 и Маслову, чтобы договориться о сотрудничестве, но те отказали им.
Кроме того, вина Воробьева П.Н. подтверждается оглашенными и исследованными судом показаниями ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО20, данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, данными ими в судебных заседаниях, а также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО15 телесных повреждений.
Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Указанным выше доказательствам судом дана верная оценка в их совокупности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева П.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст.163, п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ, разрешив гражданские иски потерпевших в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов, с учетом характера преступления, степени вины Воробьева П.Н., его материального положения, нравственных страданий, понесенных потерпевшими.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы и дополнения к ней защитника осужденного Воробьева П.Н. - Воробьевой Л.Е. об отмене судебных решений, ввиду непричастности Воробьева П.Н. к совершению преступлений, установленных судом первой инстанции, а также доводы Воробьевой Л.Е. о переквалификации действий Воробьева П.Н., приведенные ею в судебном заседании суда надзорной инстанции, противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, доводы защитника осужденного Воробьева П.Н. - Воробьевой Л.Е. о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал доказательства, в том числе которые не исследовались в судебном заседании, являются обоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
На основании ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По настоящему делу судом данные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом выполнены не были.
Так, как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части его суд сослался как на доказательства, подтверждающие вину подсудимых, в том числе Воробьева П.Н., на материалы предварительного следствия: на письма руководителя УФСБ по <адрес> о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО10 в т. 1 л.д. 33-35 и в т. 2 л.д. 163-165; на рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 1 ОЗКС и БТ УФСБ по <адрес> в т. 1 л.д. 36-37 и в т. 2 л.д. 172-174; на копию заявления Воробьева П.Н. и ФИО11 о выдаче паспорта в т. 1 на л.д. 43; на расписки ФИО19 в т. 2 л.д. 36, 37; на свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО19 в т. 2 л.д. 38; на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в т. 2 л.д. 166-167; на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в т. 2 л.д. 170, 171; на протокол допроса и дополнительного допроса потерпевшего ФИО15 в т. 3 на л.д. 10-13, 43-44; на расписку ФИО15 в т. 3 л.д. 50; на протокол очной ставки между Воробьевым П.Н. и ФИО15 в т. 3 л.д. 83-84; на протокол очной ставки между ФИО11 и ФИО15 в т. 3 л.д. 87-89; на постановление следователя о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 3 на л.д. 146; на протокол очной ставки между ФИО11 и ФИО19 в т. 3 л.д. 158-161; на протокол очной ставки между Воробьевым П.Н. и ФИО19 в т. 3 л.д. 162-163; на письмо руководства УГИБДД по <адрес> об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО24, в т. 3 л.д. 226.
Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний, указанные доказательства судом первой инстанции в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 240 УПК РФ, судебные решения, вынесенные в отношении Воробьева П.Н., подлежат изменению, указание на приведенные выше неисследованные судом первой инстанции доказательства подлежит исключению из приговора.
Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло на правильность принятого решения, внесение в приговор вышеуказанного изменения не может являться основанием к отмене приговора.
Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и полно приведенными в приговоре, вина Воробьева П.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу защитника осужденного Воробьева П.Н. - Воробьевой Л.Е. удовлетворить частично.
2. Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2009 года в отношении Воробьева Павла Николаевича изменить:
исключить из них ссылку на материалы предварительного следствия как на доказательство вины Воробьева П.Н.: на письма руководителя УФСБ по <адрес> о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО10 в т.1 л.д. 33-35 и в т. 2 л.д. 163-165; на рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 1 ОЗКС и БТ УФСБ по <адрес> в т. 1 л.д. 36-37 и в т. 2 л.д. 172-174; на копию заявления Воробьева П.Н. и ФИО11 о выдаче паспорта в т. 1 на л.д. 43; на расписки ФИО19 в т. 2 л.д. 36, 37; на свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО19 в т. 2 л.д. 38; на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в т. 2 л.д. 166-167; на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в т. 2 л.д. 170, 171; на протокол допроса и дополнительного допроса потерпевшего ФИО15 в т. 3 на л.д. 10-13, 43-44; на расписку ФИО15 в т. 3 л.д. 50; на протокол очной ставки между Воробьевым П.Н. и ФИО15 в т. 3 л.д. 83-84; на протокол очной ставки между ФИО11 и ФИО15 в т. 3 л.д. 87-89; на постановление следователя о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 3 на л.д. 146; на протокол очной ставки между ФИО11 и ФИО19 в т. 3 л.д. 158-161; на протокол очной ставки между Воробьевым П.Н. и ФИО19 в т. 3 л.д. 162-163; на письмо руководства УГИБДД по <адрес> об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО24, в т. 3 л.д. 226.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Потапенко
Верно. Судья Волгоградского областного суда Г.И. Каштанова