судья Трофимова Т.В. Дело № 44у-79/2011 г.
докладчик Мозговец П.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 11 мая 2011 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Чаркина С.А.
членов президиума – Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.
при секретаре Шевченко А.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Курамагомедова С.М. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2010 года.
Приговором Урюпинского городского суда от Волгоградской области от 24 ноября 2009 года
Курамагомедов Савухан Магомедович, <данные изъяты>
осужден:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исчислять срок отбывания наказания с 13 января 2009 года.
По делу также осуждены ФИО1 и ФИО2, в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2010 года приговор в отношении Курамагомедова С.М. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Курамагомедов С.М. ставит вопрос о пересмотре судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение защитника – адвоката Загарева Д.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
согласно приговору Курамагомедов С.М. признан виновным:
- в хищении путем обмана имущества <данные изъяты> - 250 тонн зерна, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей;
- в хищении путем обмана имущества <данные изъяты> - 36,8 тонн семян подсолнечника, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей;
- в хищении путем обмана имущества <данные изъяты> - 60 тонн семян подсолнечника, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
Преступления совершены в сентябре - ноябре 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Курамагомедов С.М. постановленные судебные решения считает незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов надзорной жалобы Курамагомедов С.М. указывает на то, что его вина в совершении преступлений исследованными доказательствами не подтверждается, в связи с чем приговор основан на предположениях. Утверждает о том, что ему не было известно о совершении ФИО1 мошеннических действий в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Кроме того, переквалифицировав по хищению в <данные изъяты> действия соучастников преступления – осужденных ФИО1, ФИО2 с ст. 4 УК РФ.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Курамагомедова С.М., президиум Волгоградского областного суда находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Курамагомедова С.М. в совершенных преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В частности, его вина подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО3, сообщившего о том, что, являясь <данные изъяты>, по предложению приехавшего к нему 19 августа 2008 года ФИО1 он заключил договор на поставку фуражной пшеницы в количестве 250 тонн на сумму <данные изъяты>, а после представления ФИО1 платежного поручения, дал разрешение на отгрузку из <адрес> пшеницы, но в результате деньги за отгруженную сельхозпродукцию ему так и не поступили, в связи с чем обществу причинен ущерб в этом размере;
- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве дела в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он <данные изъяты>. По предложению ранее знакомого ФИО2 он согласился купить партию зерна, но не для себя; с машинами приехал Курамагомедов, который контролировал разгрузку пшеницы и получил от него деньги;
-показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными при разбирательстве дела, рассказавшего о том, что, встретившись с приехавшим к нему для закупки семян подсолнечника ФИО1, они договорились об условиях продажи, в том числе о цене и порядке оплаты, подписав предложенный последним договор. После отгрузки 36,8 тонн семян подсолнечника ФИО1 не передал ему обусловленную сумму денег, а по переданным последним платежным поручениям банк отказал ему в выдаче денег, что повлекло причинение <данные изъяты> ущерба в размере <данные изъяты> рублей;
-показаниями потерпевшего ФИО6, который показал, что к нему в <данные изъяты> приехал ФИО1, с которым они договорились о продаже 60 тонн семян подсолнечника. После представления ФИО1 платежного поручения с отметкой банка об оплате они заключили договор и начали производить отгрузку семян для фирмы в <адрес>. Деньги за отгрузку сельхозпродукции в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> не поступили, в связи с чем предприятию причинен ущерб в этом размере;
- показаниями осужденного ФИО1, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также по протоколу очной ставки с Курамагомедовым С.М., согласно которым летом 2008 года ФИО2 и Курамагомедов взяли под свой контроль закупку сельхозпродукции. ФИО2 подыскивал водителей с грузовыми автомашинами, организовывал погрузку зерна и его отправку <данные изъяты> а Курамагомедов С.М. контролировал разгрузку сельхозпродукции и получал деньги за ее реализацию;
- и другими доказательствами, каждое из которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов суда.
Выводы суда о доказанности виновности Курамагомедова С.М. в этих мошенничествах в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Исходя из исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, в том числе и указанных в надзорной жалобе, суд отверг обстоятельства, на которые указала сторона защиты, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Курамагомедова С.М. в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с осужденными ФИО1 ФИО2 мошенничества в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступных действий, совершенных данной преступной группой, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений, в том числе Курамагомедова С.М.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий Курамагомедова С.М. в установленных судом хищениях в группе лиц по предварительному сговору с осужденными ФИО1 ФИО2 сельскохозяйственной продукции у <данные изъяты>, у <данные изъяты> и у <данные изъяты>.
Признавая достоверность сведений, сообщенных ФИО1 о роли Курамагомедова С.М. в этих хищениях, суд правильно исходил из того, что его допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями.
Никаких поводов для оговора осужденного Курамагомедова С.М. у ФИО1 не имелось.
Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела.
При этом суд в соответствии со ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного Курамагомедова С.М.
Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с принятием обоснованных решений.
Поэтому приведенный в надзорной жалобе Курамагомедова С.М. довод о недоказанности его вины в инкриминированных преступлениях является несостоятельным.
Вместе с тем президиум Волгоградского областного суда находит судебные решения в отношении Курамагомедова С.М. подлежащими изменению в связи с необходимостью переквалификации его действий по хищению имущества у <данные изъяты> путем обмана с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд первой инстанции действия Курамагомедова С.М. по хищению в соучастии с ФИО1 ФИО2 60 тонн семян подсолнечника на сумму <данные изъяты> рублей у <данные изъяты> квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.
Данная формулировка обвинения Курамагомедова С.М. по этому преступлению содержалась также и в обвинительном заключении.
Вместе с тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия Курамагомедова С.М. по хищению у <данные изъяты> были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) как мошенничество, совершенное в крупном размере, организованной группой.
Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в юридической формулировке обвинения квалифицирующий признак мошенничества – совершение «в особо крупном размере» Курамагомедову С.М. не был вменён.
Согласно приговору, из обвинения осужденного по всем преступлениям судом первой инстанции был исключен предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничеств – совершение их организованной группой.
При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в отношении Курамагомедова С.М. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат изменению с переквалификацией его действий по этому преступлению с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, со снижением Курамагомедову С.М. срока наказания, назначенного за это преступление.
Кроме того, 11 марта 2011 года вступил в действие федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, согласно которому в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поэтому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которым снизить срок назначенному ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу Курамагомедова Савухана Магомедовича удовлетворить частично.
2. Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2010 года в отношении Курамагомедова Савухана Магомедовича изменить, переквалифицировать его действия:
по мошенничеству в отношении <данные изъяты> с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
по мошенничеству в отношении <данные изъяты> с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев;
по мошенничеству в отношении <данные изъяты> с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 159 УК РФ (каждая в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), окончательно Курамагомедову Савухану Магомедовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Чаркин