П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 18 мая 2011 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Потапенко С.В.,
членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Шевченко А.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гордеева А.Н. в защиту осуждённого Малахова М.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2010 года.
Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2010 года
Малахов Михаил Сергеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён:
по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок отбывания наказания с 31 октября 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2010 года приговор в отношении Малахова М.С. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Гордеев А.Н. в защиту осуждённого Малахова М.С. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение защитника осужденного Малахова М.С. – адвоката Гордеева А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично,
президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору Малахов М.С. признан виновным в покушении на убийство ФИО1
Преступление совершено 30 октября 2009 года в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Гордеев А.Н. в защиту осуждённого Малахова М.С. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.
Считает приговор и кассационное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенном при разбирательстве уголовного дела нарушении уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что в приговоре не точно установлено время совершения преступления, не указан его мотив, имеется ссылка на показания, данные Малаховым на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО2, тогда как этот защитник не участвовал в деле, а другие показания обвиняемого не исследовались.
Вывод в приговоре о том, что осужденный скрылся с места происшествия, противоречит содержащимся в приговоре показаниям свидетеля ФИО3, который, прибыв в составе опергруппы, увидел там Малахова М.С.
Показания свидетелей в приговоре отличаются от показаний, данных в ходе разбирательства дела и отраженных в протоколе.
В основу обвинительного приговора судом положены доказательства, являющиеся, по его мнению, недопустимыми, в том числе протокол осмотра места происшествия, данные которого об обнаружении там ножа не соответствуют показаниям свидетеля ФИО4, а также заключение комиссии экспертов № 2-287, проводивших амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, в котором имеются сведения об отсутствии у ФИО5 временного психического расстройства при назначении данной экспертизы в отношении Малахова М.С.
Обращает внимание на то, что заявленные им при разбирательстве уголовного дела ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и заключения экспертов № 2-287, а также его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Малахова М.С. были необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, при наличии оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении Малахова М.С. суд таковую не назначил.
Утверждает, что при проведении предварительного слушания суд нарушил право обвиняемого на защиту, так как при наличии в деле ордера на осуществление им защиты Малахова по соглашению, его не известили о дате и времени судебного заседания, предоставив обвиняемому защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.
Ссылается на допущенные при проведении предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что после уведомления его и обвиняемого об окончании следственных действий 12 марта и 6 апреля 2010 года, Малахову М.С. 6 апреля 2010 года было предъявлено новое обвинение, 7 апреля 2010 года был произведен допрос обвиняемого, а его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было оставлено судом без удовлетворения.
Полагает, что суд кассационной инстанции в своем определении сослался на выводы суда первой инстанции, не соответствующие приговору, а также необоснованно отверг его доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гордеева А.Н. в защиту осуждённого Малахова М.С., находит кассационное определение подлежащим отмене, а уголовное дело – передаче на новое кассационное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются: дата и место вынесения определения; наименование суда и состав кассационной коллегии; данные о лице, подавшем кассационные жалобу или представление; данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции; мотивы принятого решения; решение суда кассационной инстанции по жалобе или представлению; решение о мере пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме судом кассационной инстанции не выполнены.
Так, в приговоре суд первой инстанции, отвергая довод подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, указал на то, что Малахов М.С. осознавал, что он наносит удары ножом в жизненно важные органы, в результате чего может наступить смерть.
Суд кассационной инстанции, подтверждая правильность квалификации действий Малахова М.С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, указал в определении, что Малахов, нанося потерпевшему ранения в жизненно-важные органы – левую половину грудной клетки сзади, «не мог осознавать, что в результате его действий может наступить смерть человека».
Данное утверждение суда кассационной инстанции ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии у Малахова М.С. прямого умысла на убийство ФИО1
Суд первой инстанции при назначении Малахову М.С. наказания указал в приговоре об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем суд кассационной инстанции в определении сослался на то, что мера наказания, назначенная осужденному с учетом требований ст. 60, 61, 63, 66, 68 УК РФ, является справедливой, что противоречит содержанию приговора, поскольку суд первой инстанции при назначении Малахову М.С. наказания не учитывал наличие в его действиях каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 68 УК РФ.
Кроме того, в кассационном определении указано, что суду первой инстанции «при назначении наказания Малахову М.С. надлежало руководствоваться ст. 62 УК РФ, о чем суд не указал в приговоре, однако фактически назначенное осужденному наказание соответствует требованиям данной нормы уголовного закона. Вместе с тем приговор суда в этой части подлежит изменению».
Признав необходимым изменить приговор суда и указав это в описательно-мотивировочной части определения, суд кассационной инстанции в резолютивной части определения принял решение приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2010 года в отношении Малахова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что кассационное определение в отношении Малахова М.С. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – передаче на новое кассационное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Что касается иных доводов надзорной жалобы о незаконности приговора, то они могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.
С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Малахов М.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум Волгоградского областного суда, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ,
президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу адвоката Гордеева А.Н. в защиту осуждённого Малахова М.С. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2010 года в отношении Малахова Михаила Сергеевича отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
3. Избрать в отношении Малахова Михаила Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 августа 2011 года.
Председательствующий С.В. Потапенко