с. Сапунков А.А.
УСК: Каштанова Г.И. – докл. 44у-89/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 25 мая 2011 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Злобина С.В.,
членов президиума Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.
при секретаре Шевченко А.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бралиева С.Ж. в интересах осуждённого Захарова В.П. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2010 года.
Приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года
Захаров В.П., родившийся ..., не судимый,
- осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Захаров В.П. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с ....
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Бралиев С.Ж. в интересах осуждённого Захарова В.П. поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление защитника – адвоката Бралиева С.Ж., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Руднева А.А., согласившегося с надзорной жалобой частично, полагавшего применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Захаров В.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено ... в ....
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).
В надзорной жалобе адвокат Бралиев С.Ж. просит об отмене судебных решений в отношении Захарова В.П. и направлении дела на новое рассмотрение в общем порядке, мотивируя тем, что Захаров В.П. преступление не совершал. Судебными инстанциями не учтено, что в отношении осуждённого имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в котором прямо указано на отсутствие в действиях Захарова В.П. состава преступления. Поскольку данное постановление не отменено, является официальным документом, то, следовательно, материалы настоящего уголовного дела сфальсифицированы. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Захаров В.П. является ветераном боевых действий с предоставлением ему предусмотренных законом льгот.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор и кассационное определение судебной коллегии подлежащими изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Захарова В.П. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, поэтому в силу ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Из материалов уголовного дела видно, что осуждённый Захаров В.П. при окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд удостоверился в добровольности заявленного Захаровым В.П. ходатайства, в осознании им ограничений, связанных с обжалованием приговора, постановленного в особом порядке, а также в том, что ходатайство было заявлено Захаровым В.П. после проведения консультации с адвокатом.
Таким образом, удостоверившись в соблюдении условий заявленного подсудимым ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, не исследуя в судебном заседании доказательства по делу.
При этом в силу указанной выше норме закона, суд удостоверился и в наличии доказательств по делу, иное привело бы к прекращению судебного разбирательства в особом порядке и к рассмотрению дела в обычном порядке.
Президиум удостоверился в обоснованности данного вывода суда.
Ссылка адвоката на постановление участкового уполномоченного от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова В.П. по ч.1 ст.228 УК РФ, которое приложено к надзорной жалобе, не может быть принята как основание к отмене приговора, поскольку данный документ не удостоверен надлежащим образом (не прошит, не пронумерован, не имеет печати надлежащего органа).
Кроме того, в данном документе отражены данные, касающиеся обстоятельств, имевших место 07 ..., тогда как приговор в отношении Захарова В.П. постановлен за деяние, совершённое им 10 ..., а именно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, вину за данное преступление осуждённый признал в полном объёме.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что оснований для отмены судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части назначенного Захарову В.П. наказания.
Санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет с ограничением свободы сроком до 1 года или без такового.
Поскольку уголовное дело в отношении Захарова В.П. рассмотрено в особом порядке, то наказание в силу ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы (2/3 от 8 лет лишения свободы).
Кроме этого, Захаровым В.П. совершено неоконченное преступление (покушение на преступление), в связи с чем наказание должно быть назначено с учётом правила ч.3 ст.66 УК РФ, которое имеет императивный характер: срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
С учётом приведённых выше правил наказание не может превышать 4 лет лишения свободы.
Вместе с тем, как видно из приговора суд учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование Захарова В.П. в раскрытии преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, то при назначении наказания суд обязан был применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что на основании п.3 ст.382 УПК РФ судебные решения в отношении Захарова В.П. подлежат изменению в части назначенного наказания.
Поскольку 2 года 8 месяцев лишения свободы является максимальным, которое может быть назначено с учётом трёх правил назначения наказания, то президиум считает необходимым учесть и те смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом: признание вины Захаровым В.П., раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительное поведение во время предварительного следствия и в суде, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного им преступления.
При этом президиум полагает возможным признать, как данные о личности осуждённого, то, что он является ветераном боевых действий, но не считает, что данное обстоятельство влечёт дополнительное снижение наказания или применение ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу адвоката Бралиева С.Ж. в интересах осуждённого Захарова В.П. удовлетворить частично.
2. Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2010 года в отношении Захарова В.П. изменить: снизить назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий С. В. Злобин