Судья Лукачева О.В. Дело № 44у-91, 92/11
Докладчик Гордейчик С.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 25 мая 2011 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Злобина С.В.,
членов президиума – Чаркина С.А., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Шевченко А.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам защитника осужденного Моисеева И.В. – адвоката Мацарского Г.П. и осужденного Ящука А.У. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2010 года.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года
Моисеев И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.
Моисеев И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Зачтено в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2008 года по 18 декабря 2008 года.
Мера пресечения Моисееву И.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Ящук А.У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.
Ящук А.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.292 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения Ящуку А.У. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2010 года приговор суда в отношении Моисеева И.В. и Ящука А.У. оставлен без изменения.
В надзорных жалобах защитник осужденного Моисеева И.В. – адвокат Мацарский Г.П. и осужденный Ящук А.У. ставят вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитника осужденного Моисеева И.В. - адвоката Мацарского Г.П., осужденных Моисеева И.В. и Ящука А.У., поддержавших надзорные жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Руднева А.В., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
согласно приговору Моисеев И.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан; Ящук А.У. признан виновным в пособничестве злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Мацарский Г.П. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Моисеева И.В., и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Моисеева И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, мотивируя это тем, что в действиях Моисеева И.В. отсутствует один из признаков состава преступления – объективная сторона преступления. В постановлении о привлечении Моисеева И.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он приобщил к материалам административного расследования ложные объяснения ФИО11 и ФИО12, а также удалил из материалов проверки справку о ДТП, содержащую сведения о виновности в ДТП водителя ФИО12, что повлекло возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту ДТП и явилось существенным нарушением прав ФИО13, как потерпевшего. Между тем, потерпевший ФИО13 по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, подозреваемым или обвиняемым признан не был. Суду не представилось возможным установить, какой существенный вред был причинен потерпевшему, поскольку ФИО13 считает, что Моисеев И.В. никакого вреда ему не причинил своими действиями.
В надзорной жалобе осужденный Ящук А.У. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события и в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорные жалобы защитника осужденного Моисеева И.В. – адвоката Мацарского Г.П. и осужденного Ящука А.У., и проверив материалы уголовного дела, находит, что надзорные жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.6 ч.1 ст.388 УПК РФ в кассационном определении указываются мотивы принятого решения.
Данные требования закона судом кассационной инстанции надлежащим образом выполнены не были.
Как видно из материалов уголовного дела, адвокатом Мацарским Г.П. и осужденным Ящуком А.У. были поданы кассационные жалобы, в которых они просили об отмене приговора, мотивируя тем, что кассационным определением от 25 ноября 2008 года обвинительный приговор от 19 сентября 2008 года отменен, поскольку не было установлено, какие именно полномочия и в каком объеме предоставлены Моисееву, который с ДД.ММ.ГГГГ был за штатом, то есть не имел ни прав, ни обязанностей. Суд не установил, какой существенный вред был причинен потерпевшему ФИО13
Однако суд кассационной инстанции в кассационном определении не проверил вышеуказанные доводы кассационных жалоб адвоката Мацарского Г.П. и осужденного Ящука А.У. и не указал мотивы принятого по ним решения.
Кроме того, судом кассационной инстанции были нарушены требования ст.63 УПК РФ исключает повторное участие судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационной жалобе и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения. При этом под соответствующими решениями суда кассационной инстанции следует понимать решения и выводы, касающиеся существа рассматриваемого дела, квалификации деяния, оценки достоверности и достаточности доказательств, наказания осужденного.
Как видно из материалов дела, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2008 года в отношении Моисеева И.В. и Ящука А.У. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2008 года отменен в отношении обоих осужденных и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2010 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года в отношении Моисеева И.В. и Ящука А.У. оставлен без изменения.
Из содержания кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда видно, что в кассационном рассмотрении дела 25 ноября 2008 года и 19 октября 2010 года принимала участие судья Калинина Т.И.
В соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Однако часть 2 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Из содержания жалоб осужденного Ящука А.У. и адвоката Мацарского Г.П. видно, что они, как при кассационном обжаловании приговора от 19 сентября 2008 года, так и при обжаловании приговора от 30 августа 2010 года, оспаривали квалификацию содеянного и виновность, и ставили вопрос о прекращении в отношении осужденных уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления.
Кассационная инстанция, при пересмотре приговора от 19 сентября 2008 года отменила его с направлением дела на новое рассмотрение, при пересмотре приговора от 30 августа 2010 года – оставила его без изменения. Таким образом, решение об отмене приговора от 19 сентября 2008 года, как и решение об оставлении приговора от 30 августа 2010 года без изменения в части квалификации содеянного осужденными, доказанности их вины и состава преступления, принимались судебной коллегией исходя из анализа фактических обстоятельств уголовного дела и собранных по делу доказательств.
Из этого следует, что судья Калинина Т.И., дважды участвовавшая в кассационном рассмотрении настоящего уголовного дела, дважды принимала участие в решении вопросов, касающихся существа рассматриваемого дела, квалификации деяния, оценки достоверности и достаточности доказательств, что запрещено законом.
Таким образом, участие данного судьи в кассационном рассмотрении уголовного дела при наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу, нарушает требования ч.2 ст.63 УПК РФ.
В соответствии со ст.409, 379 и 381 УПК РФ данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене кассационного определения.
При таких обстоятельствах, президиум находит, что кассационное определение в отношении Моисеева И.В. и Ящука А.У. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое кассационное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Что касается других доводов, изложенных в надзорных жалобах, то они могут быть рассмотрены при новом кассационном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорные жалобы защитника осужденного Моисеева И.В. – адвоката Мацарского Г.П. и осужденного Ящука А.У. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2010 года в отношении Моисеев И.В. и Ящук А.У. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий подпись С.В. Злобин
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда В.М. Касьян