П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 1 июня 2011 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Туленкова Д.П.,
членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Шевченко А.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осуждённого Сазонова В.Н. и его защитника - адвоката Куренного Ю.А. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2011 года.
Приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года
Сазонов Владимир Николаевич, <данные изъяты>
осуждён:
по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с пп. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Сазонова В.Н. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
По ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2011 года приговор в отношении Сазонова В.Н. изменён:
его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (каждая в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и Сазонову В.Н. назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Сазонову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорных жалобах осуждённый Сазонов В.Н. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, а его защитник - адвокат Куренной Ю.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступлений.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Сазонова В.Н., поддержавшего доводы надзорных жалоб, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего необходимым надзорные жалобы удовлетворить частично,
президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
по приговору Сазонов В.Н. признан виновным:
- в приобретении права на чужое имущество – гараж стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном лицом с использованием своего служебного положения;
- в приобретении права на чужое имущество – земельные доли граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном лицом с использованием своего служебного положения;
- в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в период времени с 5 марта по 14 ноября 2002 года на территории Еланского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Сазонов В.Н. просит состоявшиеся судебные решения в отношении него отменить, считая их незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов надзорной жалобы осуждённый указывает, что приговор был постановлен на основании оглашенных показаний свидетелей и потерпевших, явка которых судом не была обеспечена. Оспаривая свою вину в мошенничествах и превышении должностных полномочий, осужденный указывает на то, что представленные им доказательства, в том числе показания ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили оценки в приговоре. В основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими на предварительном следствии, которые существенно отличались от их показаний в суде, не устранив противоречия в их показаниях путем оценки этих доказательств. Утверждает о том, что принадлежность гаража <данные изъяты> не подтверждена надлежащими доказательствами, так как реестр муниципального имущества, подтверждающий право собственности на гаражное строение <данные изъяты>, – утрачен. Судом не дана надлежащая оценка правоустанавливающим документам на соседние гаражи, построенные единым массивом, а представленная <данные изъяты> инвентарная карточка, подтверждающая затраты стройматериалов на строительство гаража, не соответствует виду строительных материалов, указанных в заключении эксперта № 34, проводившего строительную экспертизу. Суд первой инстанции не разрешил заявленные им ходатайства о признании доказательств недопустимыми, дав им оценку только в приговоре, тем самым лишив его и защитника возможности подготовиться к прениям и к выступлению с последним словом. Суд постановил приговор на предположениях, не проверив и не опровергнув представленные им доказательства, в том числе о правомерном приобретении <данные изъяты> гаража в колхозе <данные изъяты>, а не путем совершения им мошенничества, а также о сохранении его полномочий регистратора прав при выполнении своих должностных обязанностей без превышения этих полномочий. Судами первой и кассационной инстанций не дана оценка представленному им доказательству - решению Еланского районного суда от 15 декабря 2010 года о принадлежности гаража, являющегося объектом мошенничества, на праве собственности <данные изъяты>. При оспаривании им суммы ущерба по хищению гаража судом не была проверена его действительная стоимость. По мошенничеству в отношении земельных долей суды первой и кассационной инстанций не опровергли его доводы об отсутствии лиц, которых можно было бы считать потерпевшими, так как эти лица продолжают владеть земельными участками и пользоваться ими без каких-либо ограничений.
В надзорной жалобе адвокат Куренной Ю.А. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Сазонова В.Н. отменить, считая их незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступлений.
В обоснование доводов надзорной жалобы защитник Куренной Ю.А. указывает, что вина осужденного в хищении гаража путем обмана не доказана, так как земельный участок, на котором расположен гараж, был выдан <данные изъяты> на законных основаниях, а право собственности последнего на этот объект недвижимости было подтверждено в дальнейшем судебным решением.
Вывод суда о принадлежности гаража <данные изъяты> не подтвержден достоверными доказательствами, так как гараж не внесен в реестр муниципальной собственности.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению эксперта, проводившего строительную экспертизу, согласно выводов которой, строительный материал, из которого построен гараж, не соответствует строительному материалу, указанному в инвентаризационной карточке.
Утверждает о том, что признание Сазонова В.Н. виновным в хищении путем мошенничества земельных долей у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты>, признанных потерпевшими, является незаконным, поскольку эти лица продолжают владеть и пользоваться своими земельными долями, в связи с чем признание их потерпевшими не основано на законе.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорные жалобы осужденного Сазонова В.Н. и адвоката Куренного Ю.А., проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости отмены кассационного определения судебной коллегии по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно пп. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения.
Данные требования закона судом кассационной инстанции надлежащим образом выполнены не были.
Как видно из материалов уголовного дела адвокатом Куренным Ю.А. была подана кассационная жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене приговора, мотивируя тем, что это судебное решение противоречит материалам уголовного дела и добытым в судебном заседании доказательствам, фактически воспроизводит обвинительное заключение. Суд проигнорировал установленные в ходе судебного следствия юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Сазонова В.Н. в мошенничестве при приобретении права на гараж <данные изъяты>, о законности представления последнему земельного участка, не отразил в приговоре ссылку защиты на требование ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении решения суда о законности выделения ФИО15 земельного участка. Выводы суда о принадлежности гаража <данные изъяты> основаны на предположениях, так как представленная в качестве доказательства, подтверждающего это обстоятельство, инвентарная карточка не отвечает требованиям документа, противоречит заключению строительной экспертизы по виду используемых при строительстве материалов, а выписка из реестра муниципальной собственности при утрате самого реестра сфальсифицирована. При признании Сазонова В.Н. виновным в мошенничестве при приобретении права на земельные доли суд установил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и <данные изъяты> как собственник земельных долей ФИО5, ФИО6 фактически продолжают осуществлять своё право собственности на земельные доли, сдавая их в аренду, в связи с чем указанные лица не могут являться потерпевшими. При разбирательстве дела суд, разрешив заявленные Сазоновым В.Н. ходатайства об исключении доказательств не в стадии судебного следствия, а в приговоре, нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Однако, как видно из содержания кассационного определения, судебная коллегия не изложила данные доводы кассационной жалобы адвоката, не проверила их и не привела мотивы принятого по ним решения, а только указала, что защитник Куренной Ю.А. просит приговор отменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и отсутствуют доказательства виновности Сазонова в инкриминируемых деяниях.
Кроме того, в кассационном определении не были изложены и проверены следующие доводы кассационной жалобы осужденного Сазонова В.Н., подтверждающие, по его мнению, отсутствие вины в преступлениях, в том числе: о наличии у него полномочий регистратора прав при регистрации права собственности <данные изъяты> на гараж и выдачи ему свидетельства об этом, что подтверждается представленным им в суд кассационной инстанции письмом Управления Росреестра по Волгоградской области от 11 января 2011 года № 08-1-АА (т. 7 л.д. 270); о неподтверждении доказательствами выводов суда об изготовлении им текста заявления <данные изъяты> о предоставлении земельного участка компьютерным способом, а также о введении им в заблуждение <данные изъяты> при подписании этого заявления, поскольку по этому документу была проведена согласительная процедура с руководителями отделов, о чем свидетельствуют их подписи и печати на листе согласования по решению о представлении земельного участка; о неподтвержденности выводов суда о приобретении им права на гараж путем обмана и злоупотребления доверием, а также о принадлежности этого объекта недвижимости <данные изъяты>, поскольку не опровергнуты доказательствами его утверждения о приобретении <данные изъяты> спорного гаража в колхозе <данные изъяты>, о несоответствии вида строительных материалов и размеров гаражного строения, на который претендует <данные изъяты>, данным по виду строительных материалов и размерам гаража, находящегося в собственности <данные изъяты>, о нахождении гаража, принадлежащего <данные изъяты>, в р.п. Елань по другому адресу; о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда, признавшего законным государственную регистрацию им права <данные изъяты> на земельный участок, на котором находится гараж; о неподтверждении доказательствами вывода суда в приговоре о том, что он выполнил в договорах дарения земельных долей подписи от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Таким образом, суд кассационной инстанции в нарушении требований пп. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ не изложил в кассационном определении указанные доводы кассационных жалоб осужденного Сазонова В.Н. и адвоката Куренного Ю.А., не проверил их и не привел мотивы принятого по ним решения.
При таких обстоятельствах президиум находит, что кассационное определение в отношении Сазонова В.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое кассационное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Что касается других доводов, изложенных в надзорных жалобах осуждённого Сазонова В.Н. и адвоката Куренного Ю.А. о незаконности судебных решений, то они могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осужденного Сазонова В.Н. и его защитника - адвоката Куренного Ю.А. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2011 года в отношении Сазонова Владимира Николаевича отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий Д.П. Туленков