П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 1 июня 2011 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Туленкова Д.П.,
членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Шевченко А.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Зиминой Н.Ю. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2008 года.
Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года
Зимина Наталья Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимая:
- 18 сентября 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
осуждена:
по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2007 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2007 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания <данные изъяты>
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2008 года приговор в отношении Зиминой Н.Ю. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённая Зимина Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснение осужденной Зиминой Н.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично,
президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Зимина Н.Ю. признана виновной:
- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества 23 сентября 2007 года с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей;
- в самоуправстве 14 октября 2007 года, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином ФИО2, с причинением ему такими действиями существенного вреда;
- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в середине октября 2007 года с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей;
- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 31 октября 2007 года в крупном размере.
Преступления совершены в г. Жирновске и Жирновском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённая Зимина Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, полагая, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование надзорной жалобы осуждённая Зимина Н.Ю. указывает, что при назначении наказания за кражу мобильного телефона у ФИО3 по п. "в" ч. 1 ст. 330 УК РФ судом не были приняты во внимание отсутствие к ней претензий у потерпевшего ФИО2, а также его заявление о прекращении уголовного дела. Ссылается на отсутствие её вины по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, утверждая о том, что покушение на сбыт наркотического средства было совершено по просьбе ФИО4, передавшей ей марихуану, и при совершении сотрудником милиции ФИО5 провокации этого преступления.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Зиминой Н.Ю. в совершении преступлений соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и оцененных в совокупности доказательствах.
При разбирательстве уголовного дела Зимина Н.Ю. свою вину в краже имущества ФИО1 и ФИО3, а также в самоуправстве признала в полном объеме, подтвердив похищение ею мобильных телефонов у ФИО1 и ФИО3, а также совершение самоуправных действий по завладению и использованию в личных целях денежных средств потерпевшего ФИО2
Вина осужденной в этих преступлениях установлена тщательно исследованными судом доказательствами, в том числе:
в краже имущества ФИО1 – показаниями этой потерпевшей о похищении 23 сентября 2007 года Зиминой Н.Ю. из помещения вагончика принадлежащего ей мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, что повлекло причинение ей значительного ущерба в этом размере; аналогичными показаниями свидетеля ФИО6; протоколом явки с повинной Зиминой Н.Ю., сообщившей об обстоятельствах кражи ею мобильного телефона у ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия, гарантийным талоном и кассовым чеком, подтверждающими размер причиненного потерпевшей ущерба;
в краже имущества ФИО3 – показаниями этого потерпевшего, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, о совершении Зиминой Н.Ю. при нахождении у него в квартире кражи мобильного телефона с причинением ему значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что после требования потерпевшего возвратить мобильный телефон Зимина Н.Ю. рассказала ей об этой краже, после чего через два дня попросила её возвратить телефон ФИО3; аналогичными показаниями свидетеля ФИО8; протоколом явки с повинной Зиминой Н.Ю., сообщившей об обстоятельствах кражи ею мобильного телефона у ФИО3, а также справкой о стоимости телефона;
в самоуправстве – показаниями потерпевшего ФИО2, рассказавшего о том, что <данные изъяты> Зимина Н.Ю. в октябре 2007 года, находясь в гостях в их квартире, без разрешения самовольно взяла принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив на <данные изъяты>; оглашенными при разбирательстве уголовного дела показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 14 октября 2007 года после его встречи с Зиминой Н.Ю. пропали находившиеся в квартире деньги <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, которые осужденная потратила <данные изъяты>; протоколом явки с повинной Зиминой Н.Ю., сообщившей об обстоятельствах завладения ею деньгами потерпевшего при её нахождении в гостях у ФИО9, а также справками, товарными чеками, подтверждающими приобретение осужденной <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, виновность осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 31 октября 2007 года в крупном размере, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом при разбирательстве уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, документами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта, а также другими доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Так, при разбирательстве уголовного дела Зимина Н.Ю., не отрицая факт продажи ею незнакомому парню по имени ФИО10 стакана марихуаны за <данные изъяты> рублей, утверждала о том, что совершила эти действия по просьбе своей знакомой ФИО4, которая, сотрудничая с работником милиции ФИО5, передала ей марихуану и должна была получить за это <данные изъяты> рублей.
Показания осужденной о сбыте ею наркотических средств под контролем сотрудников милиции подтверждаются показаниями свидетелей:
ФИО5 о том, что 31 октября 2007 года при проведении проверочной закупки Зимина Н.Ю. продала сотруднику милиции ФИО11, участвующему в качестве закупщика, пакет с веществом растительного происхождения за <данные изъяты> рублей, переданных осужденной после предварительного осмотра этих купюр;
ФИО11 о том, что 31 октября 2007 года при встрече с Зиминой Н.Ю. он договорился с ней о покупке марихуаны, после чего в этот же день в ходе проверочной закупки осужденная продала ему пакет с веществом растительного происхождения, а он передал ей <данные изъяты> рублей, используемых для этого оперативно-розыскного мероприятия;
ФИО12, присутствовавшего в качестве понятого, подтвердившего то обстоятельство, что при проведении 31 октября 2007 года проверочной закупки в его присутствии ФИО11 после осмотра денежных купюр и снятия с них ксерокопий были выданы <данные изъяты> рублей, после чего последний удалился и по возвращению передал сотруднику милиции ФИО5 пакет с измельченным веществом растительного происхождения, сообщив о приобретении его у девушки по имени Наталья;
ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что при осуществлении ею 31 октября 2007 года досмотра Зиминой Н.Ю., после проверочной закупки, у осужденной были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые, с её слов, она получила от продажи пакета с коноплей;
ФИО14 в судебном заседании и ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при досмотре Зиминой Н.Ю., сообщивших о том, что при досмотре осужденной после проверочной закупки наркотических средств были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, номера и серии купюр которых были отражены в протоколе.
И другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
материалами оперативно-розыскной деятельности – проверочной закупки, проведенной 31 октября 2007 года, согласно которым осужденная продала выступавшему в качестве закупщика ФИО11 за <данные изъяты> рублей полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, после чего была задержана с изъятием у неё этих денежных средств, соответствующих по номерам и сериям купюрам, выданным закупщику для проведения оперативно-розыскного мероприятия;
заключением эксперта № 4, в соответствии с выводами которого, сбытое 31 октября 2007 года Зиминой Н.Ю. в ходе проверочной закупки вещество массой, в высушенном состоянии 37, 5515 гр., является наркотическим средством марихуаной.
Доводы осужденной о том, что наркотическое средство она продала по просьбе своей знакомой ФИО4, а также о принадлежности последней марихуаны, судом первой инстанции были тщательно проверены и обосновано отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности, поскольку эти утверждения осужденной опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО16
Так, свидетель ФИО4 показала, что 31 октября 2007 года при встрече с Зиминой Н.Ю. во время прогулки она познакомила её со своим знакомым парнем по имени ФИО10. Она слышала, как между ними состоялся разговор, в ходе которого Зимина Н.Ю. предлагала ему купить марихуану за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Зимина Н.Ю. сообщила ей о том, что хочет продать «траву», так как ей нужны деньги. Об этом она рассказала ФИО16 и ФИО17, которые предупредили Зимину Н.Ю. о том, что она может быть задержана. Затем Зимина Н.Ю. пригласила её в парк, где в её присутствии передала ФИО10 пакет, сказав, что в нем находится стакан марихуаны, получив от него деньги. При выходе из парка Зимину задержали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО16 показал, что 31 октября 2007 года, узнав от ФИО4 о том, что Зимина Н.Ю. собирается продать марихуану, он сообщил ей о задержании за сбыт наркотических средств их знакомой ФИО18, на что Зимина ответила, что ей нужны деньги. После этого Зимина Н.Ю. и ФИО4 ушли. По возвращению ФИО4 сообщила ему о задержании за сбыт наркотических средств Зиминой Н.Ю., а также о том, что последняя ранее изготовила из дикорастущей конопли марихуану и искала людей, которым можно было её продать.
Признавая показания этих свидетелей достоверными и принимая их в качестве доказательств виновности Зиминой Н.Ю., суд обоснованно указал, что они согласуются между собой, а также не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств вины Зиминой Н.Ю. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции проверялись доводы Зиминой Н.Ю. об оговоре её со стороны свидетеля ФИО4, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Показания свидетеля ФИО19 в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции были признаны неправдивыми в связи с его заинтересованностью в исходе дела.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Все доказательства, представленные сторонами, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Поэтому выводы суда о виновности Зиминой Н.Ю. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере аргументированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.
При этом суд в основу обвинения также обоснованно положил результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующего о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников милиции.
В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники милиции ФИО5 и ФИО11 действовали законно, а объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, в котором отражены обстоятельства приобретения у Зиминой Н.Ю. наркотического средства – марихуаны.
Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.
Фактов применения противоправных действий в отношении Зиминой Н.Ю., в том числе угроз и уговоров, направленных на её склонение к сбыту наркотических средств, не установлено.
Поэтому доводы осужденной о допущенной сотрудниками милиции провокации её на совершение этого преступления с помощью ФИО4 являются несостоятельными.
Не основаны на материалах дела также доводы Зиминой Н.Ю. о том, что судом при назначении наказания не были приняты во внимание отсутствие к ней претензий у потерпевших ФИО3 и ФИО2, а также её раскаяние в содеянном, поскольку данные обстоятельства, вытекающие из показаний этих потерпевших, исследовались судом, а признание вины и раскаяние осужденной признаны обстоятельствами, смягчающими ей наказание.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие ФИО3 и ФИО2, сообщив об отсутствии у них материальных претензий к Милокумовой (Зиминой) Н.Ю., не обращались с заявлениями о прекращении в отношении осужденной уголовного дела, в связи с чем довод осужденной о наличии оснований для прекращения уголовного дела по краже имущества ФИО3 и самоуправству является необоснованным.
Вместе с тем президиум Волгоградского областного суда считает необходимым судебные решения изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.
По настоящему делу данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.
Назначая наказание Зиминой Н.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в виде признания вины, чистосердечного раскаяния, <данные изъяты>, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В соответствии со ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденной Зиминой Н.Ю. были сделаны добровольные сообщения о совершенных ею преступлениях - самоуправстве, а также кражах мобильных телефонов у ФИО3 и ФИО1, которые были занесены в протоколы явки с повинной соответственно от 17 октября 2007 года (л.д. 17), от 2 ноября 2007 года (л.д. 61) и от 5 декабря 2007 года (л.д. 159).
Эти протоколы явки с повинной Зиминой Н.Ю. исследовались судом при разбирательстве уголовного дела и признаны в приговоре доказательствами её вины по этим преступлениям.
Однако, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не обсудил вопрос о признании этих явок с повинной Зиминой Н.Ю. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за эти преступления, а также не учел их при назначении осужденной наказания, не приведя при этом каких-либо мотивов.
Судом кассационной инстанции допущенное нарушение уголовного закона осталось без внимания.
При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 382 УПК РФ президиум считает необходимым признать явки с повинной Зиминой Н.Ю. по самоуправству и кражам обстоятельствами, смягчающими наказание за эти преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поэтому наказание Зиминой Н.Ю. по ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ).
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
11 марта 2011 года вступил в действие Федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, согласно которому в санкциях ч. 1 ст. 330 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста.
Поэтому в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ президиум Волгоградского областного суда считает необходимым действия осужденной Зиминой Н.Ю. переквалифицировать:
по самоуправству - с ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.);
по краже имущества ФИО1 – с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.);
по краже имущества ФИО3 - с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.),
а также снизить наказание, назначенное осужденной Зиминой Н.Ю. за эти преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.
По заключению комиссии экспертов № 1-32, проводивших в отношении осужденной судебно-психиатрическую экспертизу, Зимина Н.Ю. обнаруживает признаки <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемых деяний Зимина Н.Ю. временного психического расстройства не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 192).
Однако при постановлении приговора суд первой инстанции, признав Зимину Н.Ю. вменяемой, при назначении наказания не учел <данные изъяты>.
Поэтому при назначении Зиминой Н.Ю. наказания президиум Волгоградского областного суда учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, наличие у осужденной <данные изъяты>.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о наказании Зиминой Н.Ю. президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Исходя из вышеизложенного, президиум находит, что Зиминой Н.Ю. следует по ч. 2 ст. 22 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ,
президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осужденной Зиминой Н.Ю. удовлетворить частично.
2. Приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2008 года в отношении Зиминой Натальи Юрьевны изменить:
её действия переквалифицировать:
с ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 и 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Зиминой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2007 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначить Зиминой Наталье Юрьевне наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Д.П. Туленков