П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 8 июня 2011 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Злобина С.В.,
членов президиума – Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Шевченко А.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Гринина О.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2011 года.
Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года
Гринин Олег Владимирович, <данные изъяты>,
осуждён:
- по ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в Министерстве внутренних дел РФ на срок 2 года;
- по ст. 64 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в Министерстве внутренних дел РФ на срок 2 года.
Постановлено взыскать с Гринина О.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.
Постановлено взыскать с Гринина О.В. в пользу ФИО9 процессуальные издержки в сумме 6129 рублей 69 копеек.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гринин О.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Гринину О.В. постановлено исчислять с момента его фактического взятия под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2011 года приговор в отношении Гринина О.В. изменен:
исключено осуждение Гринина О.В. по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения Гринина О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в Министерстве внутренних дел РФ в течение 2 лет, а также в остальной части, оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Гринин О.В. просит судебные решения изменить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение защитника осужденного Гринина О.В. - адвоката Пимкиной Е.О., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, отменить судебные решения в части гражданского иска, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
согласно приговору, с учетом внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2011 года изменений, Гринин О.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Гринин О.В., не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, просит судебные решения изменить, считая вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и применить к нему условное осуждение.
В обоснование доводов надзорной жалобы осуждённый указывает, что в приговоре не было мотивировано решение суда о невозможности применения к нему условного осуждения.
Обращает внимание на то, что по делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства, что он положительно характеризуется, искренне раскаивается в содеянном, оказывал активное содействие в установлении истины по делу, принимал меры по возмещению причиненного материального ущерба, а также на то, что он имеет на иждивении малолетних детей, беременную супругу, и его отсутствие отрицательно сказывается на условиях жизни его семьи, что не было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, нахождение его в изоляции отрицательно влияет на его здоровье, с учетом того обстоятельства, что он имеет заболевания и является инвалидом.
Полагает, что судом необоснованно взысканы с него в пользу потерпевшего денежная компенсация морального вреда и процессуальные издержки, так как на момент совершения преступления он являлся должностным лицом государственного органа, в связи с чем причиненный им вред, согласно ст. 1069 ГК РФ, должен быть возмещен за счет средств казны РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев доводы надзорной жалобы Гринина О.В., материалы уголовного дела, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
Довод осужденного Гринина О.В. о назначении ему несправедливого наказания противоречит материалам уголовного дела и является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Гринину О.В. суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ, поскольку были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей надзорной жалобе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного Грининым О.В. преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, беременность супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие наград и благодарностей, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Кроме того, при назначении наказания Гринину О.В. суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительную характеристику по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи, что опровергает доводы надзорной жалобы о том, что суд не в полном объеме принял во внимание данные о личности осужденного.
Наказание Гринину О.В. судом назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с признанием активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.
Кроме того, в результате признания судом исключительными совокупности смягчающих наказание обстоятельств Гринину О.В. было назначено наказание также с применением ч. 3 ст. 286 УК РФ.
При этом, суд мотивировал выводы о назначении Гринину О.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, наказание Гринину О.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании с Гринина О.В. процессуальных издержек.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные), взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Данных об имущественной несостоятельности осужденного в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с Гринина О.В. процессуальных издержек является законным.
Вместе с тем, президиум Волгоградского областного суда находит, что суд первой инстанции неправильно разрешил гражданский иск ФИО9 в приговоре, а судебная коллегия необоснованно согласилась с этим решением.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гринин О.В., являясь командиром взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, превысив должностные полномочия при исполнении своих служебных обязанностей, нанёс ФИО9 не менее четырех ударов кулаками по лицу и двух ударов коленом по туловищу, после чего, выхватив из рук мобильный телефон, нанёс им не менее трех ударов по теменной области головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Исковые требования ФИО9 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда основаны на положениях ст. 151 и 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.
Превышение власти должностным лицом признается в Уголовном кодексе Российской Федерации незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения физических и нравственных страданий ФИО9 незаконными действиями должностного лица – сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Гринина О.В., что влечет возникновение у потерпевшего права на возмещение причиненного ему морального вреда.
Вместе с тем, согласно ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию не с осужденного, а за счет казны Российской Федерации.
Однако, указанные требования Гражданского кодекса РФ не были выполнены судом первой и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор и кассационное определение в части гражданского иска о компенсации морального вреда нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осуждённого Гринина О.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2011 г. в отношении Гринина Олега Владимировича в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части судебные решения в отношении Гринина О.В. оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Злобин