Судья Семенова Н.П. Дело №44у-108/2011 Докладчик Гущин А.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 29 июня 2011г. Президиум Волгоградского областного суда в составе председательствующего - Потапенко С.В., членов президиума - Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., при секретаре Карашевой Ж.Г. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой Дума В.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2010 года. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2010 года Дума В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённая Дума В.А. оспаривает обоснованность судебных решений в части квалификации и назначенного наказания. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда установил: приговором суда Дума В.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В начале ДД.ММ.ГГГГ Дума В.А. из корыстных побуждений в целях извлечения дохода противоправным путём, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств – героина в особо крупном размере, вступила в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом по имени ФИО1 С целью осуществления совместного преступного умысла они распределили роли между собой, согласно которым .................................................................... .................................................................... В ходе личного досмотра Дума В.А. у неё было изъято <данные изъяты> свёртков с наркотическим средством – героин массой <данные изъяты> грамма, а в ходе осмотра квартиры – <данные изъяты> свёртков с героином массой <данные изъяты> грамма. Масса героина <данные изъяты> грамма относится к особо крупному размеру. В надзорной жалобе осуждённая Дума В.А. оспаривает обоснованность судебных решений в части квалификации и назначенного наказания. Считает, что её действия должны быть квалифицированы как хранение наркотических средств без цели сбыта. Указывает, что она не занималась сбытом наркотических средств. Согласившись на предложение ФИО1 поработать, обнаружив в пакетиках наркотическое средство, решила вернуть его ФИО1 но он поставил условие о возврате денег в сумме <данные изъяты> рублей, которых у неё не было, потом согласился на возврат товара. Когда шла к ............., чтобы оставить наркотическое средство, была задержана оперативными работниками, которым сразу сообщила об имеющихся у неё наркотиках и подробностях его приобретения. ФИО1 она никогда не видела, закупщика не было, деньги ей не передавались, при осуществлении сбыта либо на месте закладки её не задерживали, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что все свидетели и понятые по делу являются заинтересованными в исходе дела лицами, считает, что в отношении неё была совершена провокация. При назначении наказания просит учесть смягчающие обстоятельства - ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, вела правильный образ жизни, добровольно выдала наркотическое средство, активно сотрудничала со следствием, её возраст, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Дума В.А. в инкриминируемом преступлении основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах. Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудников <данные изъяты> видно, что была получена оперативная информация, что ФИО1 и Дума В.А. занимаются распространением наркотических средств - героина, причём ФИО1 поставляет героин, а Дума В.А. расфасовывает на мелкие партии и раскладывает по ............, расположенным в домах <адрес> с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного мероприятия была задержана Дума В.А., при досмотре которой было обнаружено <данные изъяты> свёртков с порошкообразным веществом, по месту её проживания – <данные изъяты> свёртков с порошкообразным веществом. Свидетель ФИО4 проводившая досмотр Дума В.А. и свидетель ФИО5 присутствующая в качестве понятой, подтвердили, что в ходе досмотра Дума В.А. было изъято <данные изъяты> свёртков с порошкообразным веществом, в которых, со слов Дума В.А., находится наркотическое средство для продажи – героин. Кроме того, из показаний ФИО5 видно, что она присутствовала при осмотре квартиры Дума В.А., в ходе которого Дума В.А. выдала <данные изъяты> свёртков с порошкообразным веществом, в которых, с её слов, находится героин. Указанные обстоятельства согласуются с данными протокола личного досмотра Дума В.А., данными протокола осмотра квартиры по адресу: <адрес>, справками об исследовании веществ, изъятых в ходе досмотра и осмотра квартиры, в ходе которого было израсходовано по <данные изъяты> грамма вещества объектов исследования, заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <данные изъяты> и <данные изъяты> свёртках находится наркотическое средство – героин массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма соответственно, заключением эксперта, что <данные изъяты> фрагментов фольги, в которых находилось вещество, изъятое при досмотре Дума В.А., и <данные изъяты> фрагментов фольги, в которых находилось вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры, имеют общую родовую и групповую принадлежность, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют, что Дума В.А. получила от ФИО1 героин с целью дальнейшего сбыта, расфасовала его, часть взяла с собой, однако преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. Доводы осуждённой Дума В.А. в той части, что она отказалась от совершения преступления, намереваясь вернуть ФИО1 полученный от него героин, опровергаются приведёнными выше и в приговоре доказательствами. То обстоятельство, что не была проведена закупка наркотических средств, ей не передавались деньги для этой цели, она не видела ФИО1 не свидетельствуют о её невиновности. При таких обстоятельствах действиям осуждённой Дума В.А. судом дана верная квалификация по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Доводы осуждённой Дума В.А. в той части, что в отношении неё была совершена провокация, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Тот факт, что свидетелями по делу являются оперативные сотрудники <данные изъяты>, не является основанием сомневаться в объективности данных ими показаний. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначая Дума В.А. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, - в момент задержания оказала следствию содействие в установлении истины по делу, впервые привлекается к уголовной ответственности, её возраст, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаётся обстоятельством, смягчающим наказание. Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суду следовало обсудить вопрос о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Следовательно, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ Дума В.А. не могло быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы. С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а назначенное Дума В.А. наказание – смягчению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда постановил: 1. Надзорную жалобу осуждённой Дума В.А. удовлетворить частично. 2. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2010 года в отношении Дума В.А. изменить: смягчить назначенное ей по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий: С.В. Потапенко