Докладчик Дмитриенко С.А. Дело №44у-107/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 29 июня 2011г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Карашевой Ж.Г.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Сотаева М.Ю. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2011 года.

Приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года

Сотаев М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий судимости,

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Сотаева М.Ю. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля и в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Сотаев М.Ю. просит судебные решения в части назначенного наказания изменить: применить ст. 73 УК РФ, в части гражданского иска - отменить, мотивируя тем, что он не подтверждается материалами дела.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Сотаев М.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Сотаев М.Ю. просит судебные решения в части назначенного наказания изменить: применить ст. 73 УК РФ, в части гражданского иска - отменить, мотивируя тем, что он не подтверждается материалами дела. В обоснование жалобы указывает, что суд формально учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Считает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена и просит её снизить в связи с его материальным положением. Полагает, что гражданский иск в части материального ущерба взыскан необоснованно, поскольку сумма материального ущерба не подтверждена соответствующими документами, потерпевшим не приведён расчёт материального ущерба, судом не исследован вопрос о необходимости приобретения потерпевшим медицинских препаратов, на которые затрачена присужденная сумма, и не подлежали ли они оплате по программе обязательного медицинского страхования.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 410 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан с доводами надзорной жалобы и вправе проверить всё производство по уголовному делу в полном объёме, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения приговора именуется осуждённым, участие защитника обеспечивается судом.

Как видно из материалов дела, не согласившись с приговором суда, защитник осуждённого – адвокат Буров А.И. подал кассационную жалобу, а осуждённый Сотаев М.Ю. - заявление с просьбой рассмотреть жалобу в суде кассационной инстанции с участием его защитника – адвоката Бурова А.И., с которым у него заключено соглашение (л.д.227).

Адвокат Буров А.И. о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещён, однако в судебное заседание не явился.

Уголовное дело в отношении Сотаева М.Ю. судом кассационной инстанции рассмотрено в отсутствие адвоката Бурова А.И. и не был решён вопрос о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Между тем право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осуждённому защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осуждённого на защиту.

Уголовно-процессуальный закон предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осуждённого при наличии его ходатайства об этом.

Таким образом, суд кассационной инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Сотаева М.Ю. в отсутствие защитника при наличии ходатайства осуждённого Сотаева М.Ю. о рассмотрении жалобы с участием защитника.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Что касается доводов жалобы Сотаева М.Ю. о незаконности и необоснованности приговора, то они в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, поскольку дело передаётся на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Сотаева М.Ю. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2011 года в отношении Сотаева М.Ю. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: С.В. Потапенко