Судья Рындин В.Н. Дело №44у-105/2011 Докладчик Каштанова Г.И. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 29 июня 2011г. Президиум Волгоградского областного суда в составе председательствующего - Потапенко С.В., членов президиума - Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., при секретаре Карашевой Ж.Г. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осуждённого Якименко С.В. – адвоката Сугатова В.И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2010 года. Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2010 года Якименко С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Якименко С.В. в пользу ООО (3) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе защитник осуждённого Якименко С.В. – адвокат Сугатов В.И. просит судебные решения отменить, мотивируя тем, что они постановлены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, дело направить на новое рассмотрение. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитника осуждённого Якименко С.В. – адвоката Сугатова В.И. и защитника Цимбал П.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, потерпевшего ФИО1., его представителей – Прохорова А.В., Кобликовой В.Ю., просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что судебные решения являются законными и обоснованными, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, президиум Волгоградского областного суда установил: приговором суда Якименко С.В. признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Якименко С.В., являясь генеральным директором ЗАО (1) и генеральным директором ЗАО (2) имея умысел на хищение денежных средств ООО (3) с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путём злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ .................................................................................................... .................................................................................................... .................................................................................................... .................................................................................................... .................................................................................................... В надзорной жалобе адвокат Сугатов В.И. просит судебные решения отменить, мотивируя тем, что они постановлены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что умысел Якименко С.В. на хищение, нежелание погасить задолженность не доказан, что подтверждается его письмом о признании обязательств. Считает, что, прямо указывая о действительности договора поставки, суд признаёт отсутствие в действиях Якименко С.В. признака противоправности и отсутствие состава мошенничества. Полагает, что отсутствует и признак безвозмездности в его действиях с учётом поставки оборудования в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО (1) ООО (3) но имеют место хозяйственные отношения. При этом указывает на описательно-мотивировочную часть судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1) поставило ООО (3) товар и оборудование на <данные изъяты> рублей, которые ООО (3) оплачены только в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылается на допущенные нарушения, свидетельствующие о недопустимости заключения эксперта, сделанного без учёта важных обстоятельств, на необоснованный отказ в признании допустимым доказательством договора займа, на неверный отказ суда в доводах Якименко С.В. о прекращении договора поставки договором займа, на неправильную оценку фальсифицированного заявления о зачёте взаимных требований. Указывает на игнорирование судом требований защиты о том, что заявление о зачёте от ДД.ММ.ГГГГ взаимных требований между ООО (3) и ЗАО (1) является недопустимым доказательством, незаконность обыска и недопустимость доказательств полученных при этом. Приводит собственный анализ и оценку доказательств, отличный от изложенного в приговоре и в кассационном определении, делает собственные выводы о невиновности Якименко С.В. в инкриминируемом преступлении. Считает, что суд кассационной инстанции оставил без надлежащего рассмотрения все доводы защиты. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По настоящему делу эти требования закона судом надлежащим образом не выполнены. Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение безвозмездно получить чужое имущество путём злоупотребления доверием. Субъект осознаёт, что потерпевший передаёт имущество потому, что введён в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана, связанного со злоупотреблением доверием. Корыстная цель заключается в увеличении имущественного достояния своего или иного лица за счёт чужой собственности. По смыслу уголовного закона мошенничество может быть совершено только тогда, когда в момент завладения имуществом, виновный не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получал его безвозмездно. Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию. Наличие данных признаков субъективной стороны мошенничества в действиях Якименко С.В. нуждается в дополнительной проверке по следующим основаниям. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что договор на поставку оборудования, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, Якименко С.В. не выполнил, перечисленные денежные средства на расчётный счёт Якименко С.В. не вернул. Отрицая вину в инкриминируемом преступлении, Якименко С.В. пояснил, что полученные от ООО (3) по договору поставки деньги в сумме <данные изъяты> рублей ЗАО (1) по договорённости с ФИО1 перечислило <данные изъяты> рублей в ЗАО (2) по договору займа, оставшиеся <данные изъяты> рублей были направлены на возмещение затрат ООО (3) и других предприятий, участвовавших в хозяйственных процессах с ООО (3) Из выписки по операциям на расчётном счёте ЗАО (1) в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей от ООО (3) с основанием платежа – по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены со счёта ЗАО (1) ЗАО (2) в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по операциям на расчетном счёте ЗАО (2) в адрес ООО (3) были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в счёт оплаты за <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждает наличие и исполнение договорных обязательств между ЗАО (2) и ООО (3) Как на доказательство вины осуждённого Якименко С.В. суд сослался на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО (3) и ЗАО (1) существовали взаимные обязательства по договорам поставки продукции и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО (3) и ЗАО (1) последнее имело задолженность перед ООО (3) но сумма этой задолженности не указана. Вместе с тем указаны суммы задолженности на иные даты: на ДД.ММ.ГГГГ, на что суд не обратил должного внимания. Доводы жалобы в той части, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО (1) поставило ООО (3) товар и оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, которые ООО (3) оплачены только в сумме <данные изъяты> рублей требуют дополнительной проверки. Данных о наличии задолженности ЗАО (1) перед ООО (3) и её суммы на ДД.ММ.ГГГГ, на момент, когда ЗАО (1) поставило ООО (3) товар и оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, согласно доводам жалобы адвоката Сугатова В.И., это судебно-бухгалтерское заключение не содержит, при том, что в его описательно-мотивировочной части ссылка на эту поставку, имеется. При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Якименко С.В. за мошенничество и изложенные в жалобе адвоката Сугатова В.И. доводы об отсутствии в действиях Якименко С.В. признака безвозмездности с учётом поставки оборудования в ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО (1) ООО (3) и о наличии хозяйственных отношений между ЗАО (1) ООО (3) подлежат дополнительной проверке. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы, изложенные в надзорной жалобе, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Президиум считает необходимым избрать в отношении Якименко С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из положений закона, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. Из материалов дела видно, что Якименко С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако ранее не судим, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, до постановления приговора мера пресечения в отношении него была избрана в виде домашнего ареста, данных о нарушении им данной меры пресечения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда постановил: 1. Надзорную жалобу защитника осуждённого Якименко С.В. – адвоката Сугатова В.И. удовлетворить. 2. Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2010 года в отношении Якименко С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения в отношении Якименко С.В. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Якименко С.В. из-под стражи освободить. Председательствующий: Потапенко С.В.