судья Кучерова Л.П. Дело № 44у – 96/2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 29 июня 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., при секретаре Карашевой Ж.Г. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Попова М.Г. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, по которому Попов Максим Геннадьевич, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2010 года. В кассационном порядке приговор Поповым М.Г. обжалован не был. По делу осуждён ФИО1, в отношении которого надзорное производство не возбуждалось. В надзорной жалобе осуждённый Попов М.Г. просит судебное решение изменить. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Попова М.Г. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ронгинского Л.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: по приговору суда Попов М.Г. признан виновным: - в краже имущества ФИО2, совершенной 23 августа 2010 года группой лиц по предварительному сговору; - в краже имущества ФИО2, совершенной 25 августа 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; - в мошенничестве, совершенном 26 августа 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей ФИО2 значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; - в разбойном нападении на ФИО3, совершенном 15 сентября 2010 года с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в помещение; - в краже имущества ФИО4, совершенной 29 сентября 2010 года, с причинением потерпевшей ущерба в размере <данные изъяты> рублей; - в краже имущества ФИО4, совершенной 1 октября 2010 года, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Преступления совершены в г. Жирновске Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осуждённый Попов М.Г., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, просит судебное решение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он ранее не судим, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме и претензий к нему они не имеют. В обоснование доводов надзорной жалобы осуждённый Попов М.Г. указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел его чистосердечное признание по всем совершенным преступлениям, наличие у него <данные изъяты> а также необоснованно указал во вводной части приговора о том, что <данные изъяты>. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебное решение подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о виновности Попова М.Г. в совершении преступлений, в том числе разбоя, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и оцененных в совокупности доказательствах. Доводы, изложенные в надзорной жалобе Попова М.Г., о недоказанности его вины в разбое, а также его действий в виде угрозы применения ножа к продавцу торгового киоска ФИО3 при завладении имуществом потерпевшего ФИО5 президиум находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются как показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, явкой Попова М.Г. с повинной. Так, Попов М.Г. при допросе в качестве подозреваемого рассказал о том, что, зайдя через открытую дверь в помещение киоска, он, направив на продавца находящийся у него в руке нож и угрожая его применением, потребовал пиво, после чего схватил две бутылки и убежал. Кроме того, в явке с повинной, исследованной судом при разбирательстве уголовного дела, Попов М.Г. также сообщил о том, что, зайдя в помещение киоска, он, держа нож в руке и высказывая угрозу зарезать, потребовал от продавца пива, а затем, совершив хищение, убежал. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что Попов М.Г., зайдя через открытую дверь в помещение киоска, достав нож и держа его в руке, высказывая угрозу убийством, стал осматривать помещение киоска, после чего схватил ящик с двумя бутылками пива и убежал. Она сообщила о совершенном на неё нападении в милицию, а также ФИО6 и ФИО5. Потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 подтвердили то обстоятельство, что продавец ФИО3 сообщила им о том, что Попов М.Г. при хищении пива угрожал ей ножом, а также высказывал угрозу убийством. Согласно протоколу осмотра, в месте, указанном Поповым М.Г., были обнаружены пластиковая бутылка из-под пива и складной нож хозяйственно-бытового назначения. Поэтому доводы осужденного о том, что потерпевшая ФИО3 оговорила его в том, что он при хищении пива угрожал ей убийством и демонстрировал нож, являются несостоятельными. Объективность и правильность оценки судом первой инстанции каждого доказательства и их совокупности сомнений не вызывает. Анализ приведенных в приговоре доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства этого преступления, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации действий Попова М.Г. с ч. 2 ст. 161 УК РФ. Довод осужденного о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела, в том числе и в показаниях потерпевших, отсутствуют заявления ФИО2 и ФИО4 о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Попова М.Г. по этим преступлениям, а также об их примирении с осужденным. Кроме того, частичное возмещение ФИО2 причиненного преступлениями вреда, а также возвращение ФИО4 похищенных у неё колец само по себе, при отсутствии заявления потерпевших об их примирении с Поповым М.Г., не является достаточным основанием для прекращения в отношении осужденного уголовного дела по этим преступлениям. При назначении наказания Попову М.Г. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, четыре - к преступлениям средней тяжести, одно - к особо тяжкому, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания в полном объеме учел данные о личности осужденного, в том числе <данные изъяты>, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явки с повинной по пяти преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение вреда потерпевшим ФИО4, ФИО5 и частично ФИО2. Кроме того, наказание Попову М.Г. за разбой назначено с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Таким образом, назначенное Попову М.Г. наказание является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного. Указание во вводной части приговора о том, что Попов М.Г. является <данные изъяты> не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были учтены при назначении наказания данные о личности осужденного. Вместе с тем президиум Волгоградского областного суда считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу данные требования уголовного закона судом в полном объеме не выполнены. Согласно приговору, назначая наказание Попову М.Г. по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.02.2008 года № 11-ФЗ). Вместе с тем Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исходя из вышеизложенного, президиум считает необходимым назначить наказание Попову М.Г. по пп. «а», «в» ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ). Кроме того, 11 марта 2011 года вступил в действие Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкции ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия осужденного Попова М.Г. необходимо переквалифицировать: - с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); - с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); - с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); - с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); - с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которым снизить срок назначенного ему наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Попова М.Г. удовлетворить частично. 2. Приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года в отношении Попова Максима Геннадьевича изменить, переквалифицировать его действия: - с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; - с пп. «а», «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; с п. «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Попову М.Г. по ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) путем частичного сложения наказаний окончательно Попову Максиму Геннадьевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. В остальном судебное решение в отношении Попова М.Г. оставить без изменения. Председательствующий С.В. Потапенко