судья Фоменко А.П. Дело № 44у – 109/2011г.

докладчик Ченегина С.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 29 июня 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Потапенко С.В.,

членов президиума – Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре Карашевой Ж.Г.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Фетисова О.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2011 года.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года

Фетисов Олег Александрович, <данные изъяты>, судимый:

02 октября 2007 года <данные изъяты> к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июля 2009 г. постановлением суда условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;

осуждён:

по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2007 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 августа 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2011 года приговор в отношении Фетисова О.А. изменён: его действия переквалифицированы с пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2007 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Фетисова О.А. оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО1, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осуждённый Фетисов О.А. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение защитника Фетисова О.А. – адвоката Щербака В.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично,

президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

по приговору Фетисов О.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

27 июля 2010 года около 13 часов Фетисов О.А. совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в помещении бокса на территории <данные изъяты> расположенной <адрес>

В указанное время между ФИО3 и ФИО2 возник словесный конфликт, в который вмешались Фетисов О.А. и ФИО1

В ходе развивающейся ссоры у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества с незаконным проникновением в помещение гаража ФИО3, расположенного <адрес> с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего.

О своем замысле ФИО1 рассказал Фетисову О.А. и предложил ему совместно с ним совершить открытое хищение имущества у ФИО3, на что Фетисов О.А. согласился.

Реализуя свой умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества из помещения ФИО3 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего, ФИО1 под угрозой применения в отношении ФИО3 насилия, действуя в целях подавления его воли к сопротивлению прицепил при помощи наручников свою руку к руке ФИО3, тем самым ограничив свободу его движения.

Затем Фетисов О.А., ФИО1 и ФИО3 приехали к домовладению <адрес>, где проживал ФИО3

Находясь на территории двора указанного домовладения, Фетисов О.А., действуя в целях реализации умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества из помещения ФИО3, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, завладел ключом от гаража ФИО3 и предложил ФИО1 проникнуть в него в целях отыскания ценностей, на что ФИО1 согласился.

Фетисов О.А. ключом открыл входную дверь гаража и незаконно проник в помещение, а следом за ним в помещение гаража незаконно проник также ФИО1, продолжая удерживать при помощи наручников ФИО3

Находясь в помещении гаража ФИО3, ФИО1, продолжая реализовывать умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3, похитил щенка породы «Стаффордширский терьер» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО3

Затем, выйдя во двор домовладения, ФИО1 сорвал с пояса шорт ФИО3 принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, Фетисов О.А. и ФИО1, удерживая при себе похищенное у ФИО3 имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В надзорной жалобе осуждённый Фетисов О.А. просит судебные решения в отношении него отменить, считая их незаконными и необоснованными вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов надзорной жалобы указывает, что выводы суда в приговоре основаны на противоречивых показаниях свидетеля ФИО2.

Утверждает о том, что судом при разбирательстве уголовного дела не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о принадлежности похищенных щенка и телефона не потерпевшему, а осужденному ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, распиской и показаниями ФИО1, в связи с чем не доказано наличие у него умысла на грабеж и предварительного сговора с ФИО1 на совершение этого преступления.

Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО2 по протоколу проверки показаний на месте были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как, со слов ФИО2, эти показания были занесены в протокол до производства следственного действия, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

Полагает, что судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда поверхностно рассмотрела кассационные жалобы его и защитника.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Фетисова О.А. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного в этом преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО3, в том числе при проведении очных ставок с Фетисовым и ФИО1, оглашенными при разбирательстве уголовного дела, сообщившего о том, что Фетисов и ФИО1, избив его в <данные изъяты>, договорились между собой поехать к нему и забрать ценные вещи. При этом ФИО1 пристегнул его руку наручниками к своей руке, после чего они приехали к снимаемому им жилью, где Фетисов, угрожая избиением, отобрал ключи от дома и гаража, открыл дверь, после чего вместе с ним и ФИО1 прошел в гараж, где ФИО1 забрал принадлежащего ему щенка породы «Стаффордширский терьер», а затем, сняв с его пояса сотовый телефон марки <данные изъяты>, отдал его Фетисову;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 27 июля 2010 <данные изъяты> сообщил ей о его избиении, а также о похищении у него щенка и сотового телефона;

показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что Фетисов и ФИО1, избив ФИО3, решили забрать у него ценные вещи. ФИО1, пристегнув наручниками руку потерпевшего к своей руке, вместе с ним и Фетисовым приехали к ФИО3, где Фетисов, отобрав ключи от гаража, вместе с ФИО1 и пристегнутым наручниками потерпевшим зашли в гараж, забрали щенка, после чего ФИО1 снял с пояса ФИО3 мобильный телефон, передав его Фетисову;

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2, который подтвердил, что под угрозой применения насилия к ФИО3, во дворе дома последнего, Фетисов О.А. отобрал у потерпевшего ключи от дома и гаража, после чего он вместе с ФИО1, удерживающим ФИО3 при помощи наручников, открыто похитили из гаража щенка, а также телефон у потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего применение ФИО1 наручников к ФИО3;

протоколами выемки у ФИО1 наручников и щенка породы «Стаффордширский терьер».

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Фетисовым О.А. преступления и пришел к обоснованному выводу о его виновности в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в этом преступлении аргументирован и убедителен, оснований не согласиться с ним не имеется.

Утверждения подсудимого в надзорной жалобе о непричастности к преступлению, а также о недоказанности его вины в этом преступлении являются несостоятельными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд тщательно проверил показания свидетеля ФИО2, данные при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменения им показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Приведенные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО7 и расписка последнего, подтверждающие продажу щенка ФИО1 по причине неполной оплаты его стоимости потерпевшим ФИО3, в суде исследованы и оценены согласно требованиям закона во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем суд правильно не принял их во внимание и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг эти доказательства.

Кроме того, суд обоснованно отверг показания осужденного ФИО1 о принадлежности ему щенка породы «Стаффордширский терьер», сотового телефона, похищенных им и Фетисовым у потерпевшего ФИО3

Поэтому утверждение Фетисова О.А. о том, что суд неправильно оценил доказательства и установил фактические обстоятельства дела, а также доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и умысла на совершение грабежа по предварительному сговору с ФИО1 президиум находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 не допущено, а правильность содержащихся в протоколе сведений об обстоятельствах совершенного Фетисовым и ФИО1 грабежа подтверждена подписями этого свидетеля и понятых, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом кассационной инстанции также были исследованы все обстоятельства по делу, мотивы необоснованности кассационных жалоб Фетисова О.А. и его защитника приведены в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Приводимые в надзорной жалобе осужденного Фетисова О.А. доводы не являются основанием для отмены судебных решений.

Вместе с тем президиум Волгоградского областного суда находит судебные решения в отношении Фетисова О.А. подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона судом кассационной инстанции.

В соответствии с ст. 379 УПК РФ, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал Фетисова О.А. виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицировал его действия по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассматривая уголовное дело по жалобам осужденного и его защитника, в описательно-мотивировочной части, указав об обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности Фетисова О.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающий квалифицирующий признак грабежа «неоднократно», утратил силу.

Таким образом, суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия Фетисова О.А. на пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неправильно применил уголовный закон при изменении приговора.

При таких обстоятельствах приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2011 года подлежат изменению.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются, за исключением случаев, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем снизить срок назначенного Фетисову О.А. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ,

президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу осужденного Фетисова О.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2011 года в отношении Фетисова Олега Александровича изменить:

исключить из приговора и описательно-мотивировочной части кассационного определения указание об осуждении его по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение грабежа с незаконным проникновением в помещение;

исключить из резолютивной части кассационного определения при переквалификации его действий с пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

назначить ему с учетом ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2007 года и окончательно назначить Фетисову О.А. 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Фетисова О.А. оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Потапенко