мировой судья Болотникова И.П. Дело №44у-112/2011

судья Усков Г.В.

докладчик Ченегина С.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 29 июня 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Потапенко С.В.,

членов президиума – Чаркина С.А., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Карашевой Ж.Г.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Курышова А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 28 декабря 2010 года, постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2011 года.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 28 декабря 2010 года

Курышов А.А., родившийся ... в ..., не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающем исполнением приговора, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа.

Постановлено взыскать с Курышова А.А. в пользу ... в счёт возмещения ущерба от преступления ... рубля.

Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2011 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 28 декабря 2010 года и постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2011 года в отношении Курышова А.А. изменены: переквалифицированы его действия с ч.1 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определённых обязанностей.

В остальной части приговор и постановление оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Курышов А.А. ставит вопрос об отмене приговора, постановления и кассационного определения и вынесении оправдательного приговора.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осуждённого Курышова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

согласно приговору Курышов А.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в значительном размере.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Курышов А.А. ставит вопрос об отмене приговора, постановления и кассационного определения, мотивируя тем, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое наказание, противоречия по делу не устранены. Оспаривая квалификацию своих действий по ч.1 ст.260 УК РФ, указывает, что судом он признан виновным в незаконной порубке сухостойных деревьев (двух белых акаций и одного вяза), в то время как санкция данной статьи предусматривает ответственность за незаконную порубку сырорастущих деревьев. Считает, что он должен быть оправдан за порубку сухостойных деревьев и в причинении ущерба в сумме ... рублей. Обращает внимание на то, что ущерб, причинённый его порубкой, определен неправильно и с него необоснованно взыскан ущерб в сумме ... рубля. Акцентирует внимание на том, что он не осуществлял порубку дерева породы «вяз». Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении акта осмотра места порубки и не был допрошен свидетель защиты ФИО 1 Показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работники ... хозяйства заинтересованы в исходе дела, в уголовном деле фигурирует не то место порубки, осмотр места происшествия проводился без него и понятых, его вина не была доказана. Судом кассационной инстанции доводы, изложенные им в жалобе, исследованы поверхностно и не полно. Одновременно просит постановить по данному уголовному делу оправдательный приговор.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Курышова А.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения осужденным данного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Курышова А.А. в совершении преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО 4., свидетелей ФИО 3., ФИО 5., оглашёнными показаниями свидетелей ФИО 2., ФИО 6

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, исследованных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниях свидетеля ФИО 2 пояснившего, что когда он подъехал к месту, где в лесополосе пилили деревья, он увидел в автомобиле Курышова А.А. распиленные на части деревья. В основном это были сырорастущие деревья породы «белая акация» примерно в количестве 2-3 кубометров, и Курышов А.А. при этом сослался на разрешение на заготовку дров, которое у него впоследствии забрал подъехавший ФИО 6 и обязал Курышова явиться в ... лесничество для дачи объяснений. В данной лесополосе сухих деревьев почти нет;

показаниях свидетеля ФИО 6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он, подъехав на место спила деревьев Курышовым А.А. в лесополосу, расположенную в районе ..., увидел в автомашине Курышова А.А. распиленные на части стволы преимущественно сырорастущих деревьев. На его вопрос Курышов А.А. предъявил ему разрешение, выписанное на имя ФИО 7 для заготовки дров в районе ... .... Курышов пояснил, что в ... ему ехать далеко, поэтому он решил спилить деревья поближе. О случившемся он, ФИО 6, доложил в лесничество, а разрешение передал лесничему;

показаниях свидетеля ФИО 3., который на следующий день выехал на место спила деревьев Курышовым А.А. и произвел замеры диаметров и количества пней, которых оказалось шесть, из них – пять пней деревьев «белой акации» (из них три сырорастущих) и один – вяза.

В судебном заседании и сам осуждённый Курышов А.А. не отрицал, что он спилил деревья не в том районе, на который выдавалось разрешение.

Данные показания правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе: протоколом о лесонарушении с приложенными фототаблицами и расчётом размера причиненного ущерба, который составил ... рубля, протоколом осмотра места происшествия, составленного в присутствии понятых, протоколами выемки и изъятия бензопилы и автомобиля, а также дров у ФИО 7. и фототаблицами, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые противоречий не содержат.

При установленных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что действия осуждённого носили умышленный характер и были направлены на незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, в связи с чем, являются несостоятельными доводы надзорной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях Курышова А.А.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Довод, изложенный в надзорной жалобе о том, что судом не был допрошен свидетель ФИО 1 противоречит материалам дела, поскольку согласно протокола судебного заседания (л.д....) он был допрошен и его показаниям в приговоре дана надлежащая оценка.

Все заявленные ходатайства по делу были предметом обсуждения и по ним вынесены обоснованные решения.

Вывод суда о размере причиненного ущерба, причиненного в результате незаконной порубки объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия – места незаконной порубки – в 1 км от ... квадрат ... выдел ..., где обнаружены пни, и это указывало на то, что было спилено шесть деревьев. Размер ущерба рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом внесенных изменений и сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, и должны учитываться судом при решении вопроса о наказании.

Согласно обвинительному акту, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлено органами дознания.

Однако суд при назначении Курышову А.А. наказания данное обстоятельство не учёл и не дал ему оценки, что не могло не повлиять, и, следовательно, повлияло на назначение ему справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1.Надзорную жалобу осуждённого Курышова А.А. удовлетворить частично.

2.Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 28 декабря 2010 года, постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2011 года в отношении Курышова А.А. изменить:

- признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

- смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Потапенко