судья Артемчук В.И. Дело № 44у-110,111/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 29 июня 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., при секретаре Карашевой Ж.Г., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. и надзорной жалобе осуждённого Русакова С.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года, которым Мельников Н.Г., родившийся ... в ..., не судимый, осуждён к лишению свободы, с учётом ст.62 УК РФ: - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 11 эпизодам), по каждому, на срок 1 год; - по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 1 год; - по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев; - по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ постановлено обязать условно осуждённого Мельникова Н.Г. встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказаний, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и ежемесячно два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Русаков С.В., родившийся ... в ..., судимый: - ...; - ..., осуждён: - по пп. «а», «б» ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с .... Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осуждённого Мельникова Н.Г. В надзорной жалобе осуждённый Русаков С.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора в части назначенного ему наказания. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего надзорное представление и полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: согласно приговору Мельников Н.Г. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (11 эпизодов), в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в тайном хищении чужого имущества; Русаков С.В. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (11 эпизодов). Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении приговора: исключении из приговора квалифицирующего признака «ношение боеприпасов»; квалификации действий Мельникова Н.Г. по ч.1 ст.158, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 (по 11 эпизодам), ч.1 ст.166 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого. В надзорной жалобе осуждённый Русаков С.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора в части назначенного ему наказания. Ссылается при этом на то, что при определении вида и размера наказания суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, влияние наказания на его исправление, его поведение до совершения преступлений и после, наличие на иждивении малолетнего ребенка, но не принял во внимание наличие у него заболевания – туберкулёза лёгких, полученного им в местах лишения свободы, а также повреждения сухожилия правой руки. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить наказание. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы и надзорного представления, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. По смыслу уголовного закона под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах. Как усматривается из материалов уголовного дела и указано в приговоре суда, Мельников Н.Г. в ..., точной даты предварительным расследованием не установлено, в ..., расположенном по ..., обнаружил четыре патрона, из которых три пригодны для производства выстрелов, относятся к боеприпасам патронов ... и, решив оставить их себе, перенёс данные четыре патрона в ..., и стал хранить, не имея на это специального разрешения, до ..., когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции при производстве обыска. Указанные действия Мельникова Н.Г. судом квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Однако объективная сторона, выражающаяся в незаконном ношении боеприпасов, судом не установлена. Следовательно, суд неправильно квалифицировал действия Мельникова Н.Г. по ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения и исключения из приговора квалифицирующего признака «ношение боеприпасов». Кроме того, судом установлено, что Мельниковым Н.Г. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, однако действия Мельникова Н.Г. в приговоре не квалифицированы, то есть им судом не дана правовая оценка, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Между тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.24 УПК РФ о прекращении уголовного дела, не имеется. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Однако судом допущены нарушения указанного закона при назначении наказания в отношении осуждённого Русакова С.В. Как усматривается из приговора, при назначении Русакову С.В. наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба, а также наличие у Русакова С.В. малолетнего ребенка, суд отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание. Наличие в действиях Русакова С.В. рецидива преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Вместе с тем, установив по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд принял решение о назначении наказания Русакову С.В. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако в нарушение указанных требований закона суд назначил по пп. «а», «б» ч.7 ст.316 УПК РФ, которое может быть назначено Русакову С.В. составляет 3 года 4 месяца лишения свободы, соответственно одна треть от указанного максимального срока составляет 1 год 1 месяц лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания суд указал на применение ст.405 УПК РФ о недопустимости поворота к худшему при пересмотре решения в порядке надзора, наказание должно составлять не более 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Как следует из приговора, действия Мельникова Н.Г. и Русакова С.В. квалифицированы в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступлений, предъявления обвинения и постановления приговора от 17 марта 2011 года. Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года). Наказание необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ. Что же касается доводов осужденного Русакова С.В. о применении ч.2 ст.158 УК РФ, законом не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить. 2. Надзорную жалобу осуждённого Русакова С.В. удовлетворить частично. 3. Приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года в отношении осуждённого Мельникова Н.Г. изменить: - исключить осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; - освободить от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде 6 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать его действия с пп. «а», «б» ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.222 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мельникову Н.Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Этот же приговор в отношении осуждённого Русакова С.В. изменить: - переквалифицировать его действия с пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по каждому из одиннадцати эпизодов, по которым назначить за каждое преступление наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Русакову С.В. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Мельникова Н.Г. и Русакова С.В. оставить без изменения. Председательствующий С.В. Потапенко