с. Перегудов А.Ю. 44у-128/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 6 июля 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., при секретаре Карашевой Ж.Г. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мудренко Е.П. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года, которым Мудренко Е.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> осужден: - по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 5 мая 2009 года. В кассационном порядке приговор не рассматривался. В надзорной жалобе осужденный Мудренко Е.П. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Мудренко Е.П. и адвоката Копылова А.А., поддержавших надзорную жалобу, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда установиЛ: согласно приговору Мудренко Е.П. признан виновным в преступлении, предусмотренном п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке. В надзорной жалобе осужденный Мудренко Е.П. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Указывает, что вину свою признал полностью, активно сотрудничал со следствием, удовлетворительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем просит смягчить наказание на не связанное с лишением свободы. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Мудренко Е.П. и проверив материалы уголовного дела, находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. По настоящему делу данные требования закона нарушены. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мудренко Е.П. был привлечен в качестве обвиняемого за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Как видно из обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Мудренко Е.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, признавая Мудренко Е.П. виновным, суд его действия квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, как видно из резолютивной части обвинительного приговора, суд признал Мудренко Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, тогда как данный квалифицирующий признак осужденному Мудренко Е.П. вменен не был. Таким образом, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного Мудренко Е.П. обвинения, чем ухудшил его положение. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях. Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Вместе с тем по смыслу уголовного закона, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Как видно из приговора, Камышинский городской суд Волгоградской области назначил Мудренко Е.П. наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Между тем, как видно из материалов дела, Мудренко Е.П. в несовершеннолетнем возрасте был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы условно. Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд назначил Мудренко Е.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. После постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части первой ст.158 УК РФ исключен нижний предел исправительных работ и ареста. Таким образом, этот уголовный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу. При таких обстоятельствах, президиум находит, что действия Мудренко Е.П. подлежат переквалификации с п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, по которой назначить наказание, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст.6, 60 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ. При рассмотрении вопроса о наказании президиум учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Мудренко Е.П., в том числе то, что он вину признал и в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Мудренко Е.П., президиум считает, что оснований для применения в отношении Мудренко Е.П. ст.73 УК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1. Надзорную жалобу осужденного Мудренко Е.П. удовлетворить частично. 2. Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года в отношении Мудренко Е.П. изменить: переквалифицировать его действия с п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Мудренко Е.П. 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий подпись С.В. Потапенко Верно: Судья Волгоградского областного суда В.М. Касьян