Судья Максимов А.В. Дело №44у-119/2011

Докладчик Клыков А.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 6 июля 2011г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Карашевой Ж.Г.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Вагина С.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2005 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2005 года

Вагин С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года приговор суда изменён: постановлено считать Вагина С.Г. осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён ФИО1 в отношении которого постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные решения изменены: исключено из приговора указание на то, что он «длительное время не занимался общественно-полезным трудом», «вёл антиобщественный образ жизни», «мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании», назначенное ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осуждённый Вагин С.Г. просит судебные решения изменить в части квалификации и назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Вагин С.Г. признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище; в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Вагин С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием хозяев, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил цветной телевизор «Эльдорадо» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Вагин С.Г. вступил со ФИО1 и неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на домовладение ФИО2 и ФИО3 с целью хищения имущества последних. Реализуя свой преступный умысел, примерно в <данные изъяты>. они пришли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Около домовладения Вагин С.Г., ФИО1 и неустановленное следствием лицо надели .............................................................................. после чего свободно проникли в домовладение. Находясь в домовладении, Вагин С.Г., ФИО1 и неустановленное следствием лицо напали на находившихся в домовладении ФИО2 и ФИО3. При этом неустановленное следствием лицо стало избивать ФИО2 руками по голове и телу, а затем наносить удары деревянной скалкой. В результате избиения ФИО2 были причинены повреждения в виде ран на передней поверхности шеи, на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, кровоподтёков в области подбородка, в области правой рёберной дуги, на наружной поверхности правого тазобедренного сустава, на тыльной поверхности 2-3 пальцев левой кисти, на уровне верхнего края левой лопатки, ссадин в левой скуловой области, на наружной поверхности правого бедра, перелома 10 ребра справа, кровоизлияния в мышцах на уровне 5 ребра слева по лопаточной линии, оценивающиеся в совокупности как причинившие средний вред здоровью. После этого неустановленное лицо нанесло удар деревянной скалкой по голове ФИО3 в результате чего ей были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого ФИО1 вместе с неустановленным лицом связали ФИО2 и ФИО3., а Вагин С.Г. вышел из дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, за ним вышел и ФИО1, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. В это время неустановленное лицо похитило принадлежащую ФИО2 кожаную дублёнку стоимостью <данные изъяты> после чего они все скрылись.

В надзорной жалобе осуждённый Вагин С.Г. просит судебные решения изменить в части квалификации и назначенного наказания. Указывает, что суд исключил из обвинения квалифицирующий признак разбоя – с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, однако квалификацию его действий необоснованно оставил без изменения. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой просит назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вина Вагина С.Г. в совершении разбоя при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе показаниями самих осуждённых Вагина С.Г. и ФИО1 потерпевших ФИО2 и ФИО3 свидетеля ФИО4., а также данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о тяжести причинённых потерпевшим телесных повреждений.

Довод надзорной жалобы Вагина С.Г. о том, что суд, исключив квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, необоснованно оставил без изменения квалификацию его действий, является необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Вагин С.Г. обвинялся в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что в прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения Вагина С.Г. квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то суд, учитывая положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, обоснованно исключил излишне вменённый квалифицирующий признак разбоя.

Однако исключение данного квалифицирующего признака не является основанием для переквалификации действий Вагина С.Г. на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Вагиным С.Г. совместно со ФИО1 и с неустановленным лицом в отношении потерпевших было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, что повлекло причинение им телесных повреждений, в том числе ФИО3 – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

При таких обстоятельствах действия осуждённого Вагина С.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая Вагину С.Г. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание; принял во внимание раскаяние подсудимого, его возраст и роль в совершении преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, суд учёл, что он длительное время не занимался общественно-полезным трудом, вёл антиобщественный образ жизни, а также мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании.

Однако ссылка на данные обстоятельства не основана на законе, поскольку в ст. 63 УК РФ приведён перечень отягчающих обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, указание на что, что Вагин С.Г. длительное время не занимался общественно-полезным трудом, вёл антиобщественный образ жизни, а также мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а назначенное Вагину С.Г. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений – смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Вагина С.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2005 года, постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года в отношении Вагина С.Г. изменить:

исключить из приговора указание на то, что он «длительное время не занимался общественно-полезным трудом», «вёл антиобщественный образ жизни», «мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании»,

назначенное ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

назначенное ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание снизить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Потапенко