судья Павликов С.Н. Дело №44у-127/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 6 июля 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Злобина С.В., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., при секретаре Карашевой Ж.Г., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Иванова В.И. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2008 года, которым Иванов В.И., родившийся ... в ..., судимый: - ... по ... УК РФ к 2 годам содержания в дисциплинарной воинской части, освободившийся ..., осуждён: - по ч.1 ст.338 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ч.2 ст.158 УК РФ (по пяти преступлениям) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое; - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по ч.2 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое; - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; - по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с момента фактического задержания – с .... Этим же приговором осуждён ФИО ., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе осуждённый Иванов В.И. ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду того, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ст.68 УК РФ. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Копылова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: согласно приговору Иванов В.И. признан виновным в самовольном оставлении части в целях уклонения от прохождения военной службы; в пяти тайных хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительном сговору; в тайном хищении чужого имущества; в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом из хулиганских побуждений, путём поджога, а также в двух тайных хищениях чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осуждённый Иванов В.И. ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду того, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч.1 ст.167 УК РФ. Высказывает несогласие и с тем, что ему вменён квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку суд исходил из стоимости имущества без учёта его износа, а также имущественного положения потерпевших. Кроме того в резолютивной части приговора судом не указан вид назначенного наказания за каждое из преступлений, чем нарушено требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в том числе ст.6, 60, 67 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить наказание. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о виновности Иванова В.И. в совершённых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, оснований не доверять которым не имеется. Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Иванова В.И., дав его действиям правильную правовую оценку. Что касается довода осуждённого Иванова В.И. о переквалификации его действий с ч.2 на ч.1 ст.167 УК РФ, так как отсутствует квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему, то он является необоснованным, поскольку в результате умышленных действий Иванова В.И. направленных на уничтожение чужого имущества путём поджога, сгорел автомобиль ..., принадлежащий ФИО Сумма причинённого ущерба установлена, как следствием, так и судом, в размере ... рублей и подтверждена независимой оценкой агентства ... достоверность которой сомнений не вызывает. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307, 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора содержит указание на вид и размер наказания, назначенного Иванову В.И. за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Вместе с тем, в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Как усматривается из приговора при назначении наказания суд учёл, что Иванов В.И. имеет непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, и в его действиях, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, установил опасный рецидив преступлений. Однако из материалов уголовного дела следует, что ранее Иванов В.И. был осужден ... года ... военным судом за совершение преступлений, предусмотренных ... УК РФ, на основании ст.55 УК РФ лишение свободы заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок. По смыслу закона не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с ч.2 ст.55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Ивановым В.И. совершены преступления при рецидиве, а не опасном рецидиве преступлений, как лицом, совершившим умышленное преступление и имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. В связи с указанными обстоятельствами, президиум Волгоградского областного суда считает, что «опасный» рецидив преступлений подлежит исключению из приговора, а также подлежит изменению и вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы – в исправительных колониях общего режима. Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ – уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно приговору действия Иванова В.И. квалифицированы в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступлений, предъявления обвинения и постановления приговора от 12 августа 2008 года. Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию чч.1, 2 и 3 ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которым назначить наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1.Надзорную жалобу осуждённого Иванова В.И. удовлетворить частично. 2.Приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2008 года в отношении Иванова В.И. изменить: - исключить из приговора «опасный» рецидив преступлений и признать в его действиях рецидив преступлений, - переквалифицировать его действия с: ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по каждому из пяти преступлений, по которым назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по каждому из двух преступлений, назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев за каждое преступление, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий С.В. Потапенко