судья Авилов С.В. Дело № 44у – 135/2011г.

докладчик Минаев О.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 13 июля 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Потапенко С.В.,

членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Карашевой Ж.Г.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Землянского А.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2011 года.

Приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2007 года Землянский Анатолий Владимирович, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 8 августа 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 13 апреля 2009 года приговор и кассационное определение изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 119-120) на предварительном следствии.

Постановлением Урюпинского городского суда от 28 января 2011 года Землянскому А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2011 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Землянского А.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённый Землянский А.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить,

президиум Волгоградского областного суда

установил:

осужденный Землянский А.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Землянского А.В., вынес вышеуказанное постановление, которое было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2011 года.

В надзорной жалобе осуждённый Землянский А.В. просит кассационное определение отменить, передать дело на новое кассационное рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд кассационной инстанции, вопреки его ходатайству о личном участии в судебном заседании, нарушив право на защиту, рассмотрел поданную им кассационную жалобу на постановление суда первой инстанции без его участия, в связи чем он был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Землянского А.В. и проверив материалы дела, находит кассационное определение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Часть 3 статьи 376 УПК РФ предусматривает, что осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Согласно ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ.

Помимо указанных положений уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П также высказал правовую позицию относительно обеспечения судом права осужденного на участие в рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которой реализация конституционных гарантий судебной защиты в силу особенностей кассационного производства, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Таким образом, положения части 3 статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи заявления осужденным ходатайства о его участии при рассмотрении кассационной жалобы при обжаловании судебных решений, вынесенных по вопросам, связанным с исполнением приговора.

Данные требования закона судом кассационной инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из материалов дела, Землянский А.В. просил рассмотреть кассационную жалобу на постановление суда от 28 января 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами с его участием, уточнив при этом в дополнительной кассационной жалобе вопрос о форме своего участия - с использованием видеоконференц-связи (л.д. 26, 29).

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Землянского А.В. о его участии в судебном заседании 21 марта 2011 года при рассмотрении дела в кассационном порядке с использованием видеоконференц-связи (л.д. 33).

В судебном заседании 21 марта 2011 года судебная коллегия, получив из <данные изъяты> телефонограмму о невозможности этапирования Землянского А.В. в <данные изъяты>, приняла решение и рассмотрела кассационную жалобу осужденного в его отсутствие, без адвоката, но с участием прокурора.

Таким образом, судебная коллегия не обеспечила участие Землянского А.В. в разбирательстве дела в суде кассационной инстанции, что привело к несоблюдению принципа равноправия и состязательности сторон, повлекло нарушение права осужденного на судебную защиту.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение этого права является основанием для отмены кассационного определения.

При таких обстоятельствах президиум находит, что кассационное определение в отношении Землянского А.В. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое кассационное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанное нарушение и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ,

президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Землянского А.В. удовлетворить.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2011 года в отношении Землянского Анатолия Владимировича отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий подпись С.В. Потапенко