судья Ривняк Е.В. Дело № 44у – 134/2011г. докладчик Минаев О.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 13 июля 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., при секретаре Карашевой Ж.Г. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Алещенко С.В. в интересах осуждённого Квасникова С.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2011 года. Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года Квасников Сергей Владимирович, <данные изъяты>, осуждён: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Квасникову С.В. постановлено исчислять с 27 декабря 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2011 года приговор в отношении Квасникова С.В. изменён: исключено его осуждение за незаконное изготовление комплектующих деталей к огнестрельному оружию; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии; действия Квасникова С.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ на пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) 5 (пять) лет лишения свободы, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Квасникова С.В. оставлен без изменения. По приговору также осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, в отношении которых надзорное производство не возбуждалось. В надзорной жалобе адвокат Алещенко С.В. в интересах осуждённого Квасникова С.В. ставит вопрос об изменении судебных решений, переквалификации его действий, смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение защитника осужденного Квасникова С.В. – адвоката Алещенко С.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда установил: по приговору суда Квасников С.В. признан виновным: - в покушении в период с 22 по 27 мая 2009 года на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепровода, организованной группой; - в приведении в негодность в период с 22 по 27 мая 2009 года нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в отношении магистральных трубопроводов; - в незаконном изготовлении в период с 5 июля 2007 года по 29 мая 2009 года огнестрельного оружия; - в незаконном хранении в период с 5 июля 2007 года по 29 мая 2009 года огнестрельного оружия. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе адвокат Алещенко С.В. в интересах осуждённого Квасникова С.В. ставит вопрос об изменении судебных решений, переквалификации его действий, смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов надзорной жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства участия Квасникова С.В. в покушении на хищение нефти из нефтепровода в составе организованной группы, так как осуждённый был случайно привлечен к совершению этого преступления в качестве пособника, и о том, что будет совершаться кража нефтепродуктов из нефтепровода, не знал. Ссылается на то, что Квасников С.В. не был знаком ни с кем из членов организованной группы, а действовал лишь из корыстных побуждений, не связанных с хищением. Считает, что роль осуждённого в краже с учетом имеющихся доказательств должна быть оценена со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, а наказание снижено. Утверждает, что Квасников С.В. необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, так как он не был осведомлен о совершенном другими лицами повреждении магистрального трубопровода. Полагает, что осуждение Квасникова С.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, основано на неправильном применении уголовного закона, поскольку при переделке газового пистолета возник предмет, стрельба из которого значительно затруднена. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что незаконное изготовление огнестрельного оружия путем переделки газового пистолета совершил Квасников С.В. Вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, сделан из объективного вменения ему состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Утверждает, что при производстве предварительного следствия было нарушено право Квасникова С.В. на защиту, поскольку предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, а также ряд других процессуальных действий, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела, было осуществлено с участием лица, не являющегося адвокатом. Полагает, что Квасникову С.В. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку не учтено состояние его здоровья. Просит оправдать Квасникова С.В. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в пределах санкции данной статьи, постановив считать наказание условным. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Алещенко С.В., находит судебные решения в отношении осуждённого Квасникова С.В. подлежащими отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, в том числе нарушение уголовно-процессуального закона. Исходя из требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается. Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии в качестве защитника Квасникова С.В. на основании ордера от 23 сентября 2009 года допущен адвокат ФИО6, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи (т. 3 л.д. 165). С участием адвоката ФИО6 по уголовному делу проведены все процессуальные действия, в том числе Квасникову С.В. 24 марта 2010 года, 24 апреля 2010 года и 26 мая 2010 года было предъявлено обвинение, а 31 мая 2010 года выполнены требования ст. 216 - 217 УПК РФ (т. 11 л.д. 98-101, 133-137). При производстве предварительного следствия Квасников С.В. от адвоката не отказывался. Между тем, согласно сообщению <данные изъяты> решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области статус адвоката ФИО6 был прекращен с 11 декабря 2009 года (т. 13 л.д. 152). Таким образом, защиту Квасникова С.В. на предварительном следствии осуществляло лицо, не являющееся адвокатом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 49 и п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Осуществление Квасниковым С.В., осужденным в том числе за совершение тяжкого преступления, своей защиты на предварительном следствии без помощи адвоката не соответствует требованиям, закрепленным в ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", повлекло ограничение его права на защиту, гарантированное Конституцией РФ, а также нарушение принципов законности и состязательности сторон в досудебном производстве по уголовному делу. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении сделанного заявления о допущенных на досудебной стадии нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. При таких обстоятельствах президиум находит, что в нарушение ст. 49, 51, 53 УПК РФ осужденный Квасников С.В. в досудебном производстве был лишен права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, что в силу требований ст. 381 УПК РФ влечет необходимость отмены в отношении него приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Доводы надзорной жалобы об оценке доказательств по делу, неправильном применении уголовного закона и иные доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Алещенко С.В., могут быть проверены при возвращении уголовного дела прокурору, а также при новом рассмотрении уголовного дела. Принимая во внимание, что Квасников С.В. осужден за тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда постановил: 1. Надзорную жалобу адвоката Алещенко С.В. в интересах осуждённого Квасникова С.В. удовлетворить частично. 2. Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2011 года в отношении Квасникова Сергея Владимировича отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 3. Избрать Квасникову Сергею Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 октября 2011 года. Председательствующий подпись С.В. Потапенко