судья Поливенко Д.В.

докладчик Минаев О.А. Дело №44у-137,138/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 13 июля 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Потапенко С.В.,

членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Карашевой Ж.Г.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Мочалиной Н.В. в защиту интересов осуждённого Мешкова В.А. и надзорной жалобе адвоката Фролова А.В. в защиту интересов осуждённой Мешковой Г.Н. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2011 года.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года

Мешков В.А., родившийся ... в ..., не судимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ..., засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ....

Мешкова Г.Н., родившаяся ... в ..., не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.159 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде запрета на занятие предпринимательской и экономической деятельностью сроком на 3 года.

Постановлено срок наказания исчислять с ..., засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей один день – ....

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2011 года приговор изменён:

- действия Мешкова В.А. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.222 УК РФ, назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Действия Мешковой Г.Н. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.165 УК РФ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

Исключен из приговора в отношении Мешковой Г.Н. дополнительный вид наказания – запрет на занятие предпринимательской и экономической деятельностью.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, как на доказательство.

В остальной части приговор в отношении Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н. оставлен без изменения.

Дополнительным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2011 года вводная часть кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2011 года изменена, дату обжалуемого приговора следует читать: «21 декабря 2010 года» и далее по тексту.

В остальном кассационное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мочалина Н.В. в защиту интересов осуждённого Мешкова В.А. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливости приговора.

В надзорной жалобе адвокат Фролов А.В. в защиту интересов осуждённой Мешковой Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, которые являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденного Мешкова В.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвокатов Мочалиной Н.В., Фролова А.В., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Мешков В.А. и Мешкова Г.Н. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере; за причинение имущественного ущерба владельцу имущества путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. Мешков В.А. также осуждён и за злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть как глава органа местного самоуправления использовал свои служебные полномочия вопреки интересов службы, так как эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства; и за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мочалина Н.В. в защиту интересов осуждённого Мешкова В.А. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливости приговора. Ссылается при этом на то, что доказательств виновности Мешкова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено; показания свидетелей противоречивы и построены на догадках, слухах и предположениях; постановление об отмене Постановления администрации ... от ... с «пунктом 4 – о субаренде» не издавалось, ему был присвоен статус черновика. Считает, что показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2. не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица действовали в соответствии с указаниями своего руководителя. Судом не дано оценки решению ... суда ... от ..., акту проверки соблюдения законности земельного законодательства от .... Полагает, что показания свидетеля ФИО 3. изложены судом в приговоре с обвинительным уклоном, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО 4 Суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Вывод суда о наличии у Мешкова В.А. предварительного сговора с Мешковой Г.Н. не основан на доказательствах. Считает также, что судом первой инстанции не определена сумма причиненного ущерба, не раскрыт признак личной заинтересованности осуждённого, необоснованно отказано в проведении товароведческой экспертизы по оценке транспортных средств. Указывает, что со стороны Мешкова В.А. имела место добровольная сдача боеприпасов, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Кроме того судом был провозглашён неполный текст приговора, нарушена тайна совещательной комнаты, ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО 5 оставлено судом без внимания. Судебной коллегией не дано оценки доводам кассационных жалоб. Назначенное Мешкову В.А. наказание, по мнению защитника, является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность её подзащитного.

В надзорной жалобе адвокат Фролов А.В. в защиту интересов осуждённой Мешковой Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, которые являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют, по мнению защитника, о невиновности Мешковой Г.Н. в совершении преступлений. Считает, что Мешкова Г.Н. имела право заключать от имени ООО ... договор субаренды, без согласия собственника земельного участка – администрации .... Обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 6., ФИО 7., ФИО 1, ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10 и других, не устранены противоречия, не представлено доказательств того, что Мешковы действовали по предварительному сговору и действия Мешковой Г.Н. были умышленными. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключений и о проведении повторной экспертизы с целью установления стоимости имущества на момент совершения преступления, чем нарушено право на защиту Мешковой Г.А. Также указывает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, приговор был оглашен судом не полностью, а только его резолютивная часть, выводы судебной коллегии по уголовным делам, содержащиеся в кассационном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорных жалоб, находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда, изменяя приговор и приводя его в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости переквалификации действий осуждённых с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Как усматривается из приговора и вводной части кассационного определения Мешков В.А. осуждён, наряду с другими преступлениями, по п. «б» ч.3 ст.165 и по п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ.

Однако в описательно – мотивировочной части кассационного определения указано, что суд правильно квалифицировал действия Мешковой Г.Н. по ч.3 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ, что не соответствует изложенной в приговоре квалификации действий осужденных.

Также при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в силу п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ, что не предусмотрено Уголовным кодексом РФ, и находится в противоречии с приговором и вводной частью кассационного определения, в связи с чем, кассационное определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того в резолютивной части кассационного определения не указан срок, на который Мешков В.А. лишён права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, несмотря на то, что приговором он был определён в 3 года и это указано во вводной части кассационного определения, но учитывая положения ст.405 УПК РФ о недопустимости поворота к худшему при пересмотре решения в порядке надзора, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить кассационное определение и последующие судебные решения как незаконные и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит устранить допущенные нарушения.

Другие доводы, изложенные в надзорных жалобах адвокатов Мочалиной Н.В. и Фролова А.В., подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1.Надзорные жалобы адвоката Мочалиной Н.В. в защиту интересов осуждённого Мешкова В.А. и адвоката Фролова А.В. в защиту интересов осуждённой Мешковой Г.Н. удовлетворить частично.

2.Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2011 года и дополнительное кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2011 года в отношении Мешкова В.А. и Мешковой Г.Н. отменить и уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий С.В. Потапенко