судья Суденко О.В. докладчик Гущин А.В. Дело №44у-143/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Волгоград 20 июля 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Злобина С.В., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осуждённого Стеканова Я.С. – адвоката Силивонюка Н.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2011 года. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года Стеканов Я.С., родившийся ... в ..., ранее не судимый, осуждён: - по ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с .... Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе адвокат Силивонюк Н.П. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Стеканова Я.С. состава преступления. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Силивонюка Н.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: согласно приговору Стеканов Я.С. признан виновным в применении насилия опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе адвокат Силивонюк Н.П. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Стеканова Я.С. состава преступления. При этом ссылается на незаконность и необоснованность судебных решений. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, подтверждающие виновность Стеканова Я.С. отсутствуют. Стеканов Я.С. действовал в пределах необходимой обороны, обороняясь от незаконных действий и нападения со стороны сотрудников ..., в частности ФИО , который первым применил физическую силу в отношении Стеканова Я.С., и в силу ст.37 УК РФ действия последнего не могут признаваться преступными. Полагает, что также было нарушено право на защиту подсудимого, так как в начале описательно-мотивировочной части обвинительного заключения и перед изложением показаний обвиняемого Стеканова Я.С. указано, что Стеканов Я.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Суд при составлении приговора использовал показания свидетелей, потерпевшего, изложенные в обвинительном заключении, а не в судебном заседании. Заключение эксперта от ... носит предположительный характер, и выводы эксперта основаны на мнении следователя, изложенном в постановлении. Кроме того, это заключение не соответствует требованиям пп.9, 10 ч.1 ст.204 УПК РФ: не указаны применённые в ходе исследования методики, а выводы эксперта ничем не обоснованы. На следствии и в суде были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ. Однако данные требования закона выполнены не были. Как видно из материалов уголовного дела, ... следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Стеканова Я.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признано утратившим силу (...). Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.173 УПК РФ Стеканов Я.С. не был немедленно допрошен по предъявленному ему обвинению .... Кроме того, несмотря на то, что Стеканов Я.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона. Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе адвокатом Силивонюком Н.П., подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела. Из резолютивной части приговора видно, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Стеканова Я.С., суд первой инстанции подписку о невыезде изменил ему на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. При таких обстоятельствах и в связи с отменой обвинительного приговора, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить Стеканову Я.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде. На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: 1.Надзорную жалобу защитника осуждённого Стеканова Я.С. – адвоката Силивонюка Н.П. удовлетворить частично. 2.Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2011 года в отношении Стеканова Я.С. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. Стеканову Я.С. отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить ему прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде. Председательствующий С.В. Потапенко