судья Рындин В.Н. Дело № 44у-151/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 27 июля 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Чаркина С.А.,

членов президиума – Злобина С.В., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Крыжевского А.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2010 года, по которому

Крыжевский А.В., <данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2010 года.

Разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 и Крыжевского А.В. в пользу ФИО3 № рублей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор в отношении Крыжевского А.В. не обжалован.

По делу также осуждены ФИО1, ФИО2 в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

В надзорной жалобе осужденный Крыжевский А.В., не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о взыскании с него в пользу ФИО3 материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Крыжевского А.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Назарова В.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, просивших, кроме того, о снижении наказания, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично,

президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором Крыжевский А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Крыжевский А.В., не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о взыскании с него в пользу ФИО3 материального ущерба, мотивируя тем, что суд неправильно разрешил гражданский иск ФИО3 Указывает, что ФИО3 к нему исковых требований не предъявляла, а просила взыскать материальный ущерб с ФИО1 и ФИО2, которые в отношении нее совершили преступление. Обращает внимание на то, что он осужден за преступление, по которому потерпевшей признана ФИО4, последняя ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании исковых требований к нему не предъявляла.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Крыжевский А.В. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ – № принадлежащим ФИО4

Постановлением старшего следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по данному преступлению.

Согласно справки к обвинительному заключению, гражданский иск потерпевшей ФИО4 заявлен не был.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей ФИО4, в котором она указывает, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет (л.д. 2 т. 2).

Вместе с тем, на стадии судебного следствия ФИО3, признанной потерпевшей по преступлению, которое в отношении нее совершили ФИО1 и ФИО2, был заявлен гражданский иск к указанным лицам о взыскании материального ущерба в размере № рублей (л.д. 41 т. 2).

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к Крыжевскому А.В. не заявлялся.

Однако, как усматривается из приговора, суд взыскал с ФИО1, ФИО2. Ю. и Крыжевского А.В. в пользу ФИО3 – № рублей, в то время как Крыжевский А.В. каких-либо преступных действий в отношении потерпевшей ФИО3 не совершал.

При таких обстоятельствах, Крыжевский А.В. отвечать за причинение материального ущерба потерпевшей ФИО3, не может, а потому взыскание с Крыжевского А.В. денежной суммы по этим основаниям подлежит исключению из приговора.

Наказание Крыжевскому А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для снижения наказания Крыжевскому А.В. президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ,

президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу осужденного Крыжевского А.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2010 года в отношении Крыжевского А.В. изменить,

исключить из приговора указание на взыскание с Крыжевского А.В. в пользу потерпевшей ФИО3 № рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись С.А. Чаркин

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Л.П.Петрова