... 44у- 145/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 27 июля 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Чаркина С.А.,

членов президиума: Злобина С.В., Петровой Л.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Самосуда К.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 10 сентября 2010 года, приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 января 2011 года.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 10 сентября 2010 года

Самосуд К.В., родившийся ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.146 УК РФ (в отношении объектов авторского права, принадлежащих Корпорации «Майкрософт») к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 месяца, с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления государственных специализированных органов, осуществляющих надзор за исправлением осуждённых, регулярно являться в указанные органы на регистрацию.

Мера пресечения Самосуду К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Самосуд К.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ в отношении объектов авторского права, принадлежащих Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед» оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за Самосуд К.В. признано право на реабилитацию.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 10 сентября 2010 года в отношении Самосуд К.В. изменён:

Самосуд К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 января 2011 года приговор от 12 ноября 2010 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Самосуд К.В. высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.146 УК РФ, как изготовление копий программ для ЭВМ, в целях сбыта.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора мирового судьи, приговора суда апелляционной инстанции и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осуждённого Самосуда К.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., согласившегося с доводами надзорной жалобы частично, полагавшего освободить осуждённого от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором и.о. мирового судьи Самосуд К.В. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Самосуд К.В. высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.146 УК РФ, как изготовление копий программ для ЭВМ, в целях сбыта. Указывает на нарушения положений ч.1 ст.298 УПК РФ и ч.1 ст.310 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания, находящемуся в т.4 на л.д.211, по результатам рассмотрения уголовного дела судьёй вынесено постановление, а не приговор. Полагает, что судом не дана оценка тому, что руководитель обособленного структурного подразделения не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. Указывает на нарушения положения ст.358 УПК РФ, поскольку возражения на кассационную жалобу в его адрес не направлялись. А также на нарушение положений ст.362 УПК РФ, закрепляющей срок начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указывает на изготовление протоколов судебных заседаний с нарушением положений ст.259 УПК РФ. Кроме того, указывает на различия приговоров суда, выданного ему и находящегося в материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор мирового судьи, приговор суда апелляционной инстанции и кассационное определение судебной коллегии подлежащими изменению в части осуждения по ч.2 ст.146 УК РФ по следующим основаниям.

Виновность Самосуд К.В. в преступлении, за которое он осуждён приговором мирового судьи, основана на совокупности собранных по делу доказательств, подробно исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе показаниях представителя потерпевших организаций ...

Согласно показаниям представителя потерпевших организаций ..., данным в судебном заседании, в ходе проведённой ... проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТИЛ Рем Маш» был установлен факт использования нелицензированного компьютерного программного обеспечения с признаками контрафактности, являющегося авторской собственностью правообладателя Корпорации «Microsoft».

Из показаний свидетеля ..., данных в судебном заседании, видно, что в 2005 году произошло разделение филиала, в связи с реорганизацией, часть компьютеров были переданы ООО «АТИЛ Рем Маш», а часть компьютеров были привезены из Москвы. На всех компьютерах работали работники ООО «АТИЛ Рем Маш». Системный администратор ООО «АТИЛ Рем Маш» ... говорил Самосуд К.В., что программное обеспечение, установленное на компьютерах, является нелицензионным.

Указанные выше показания представителя потерпевших организаций ... и свидетеля ... согласуются с данными в судебном заседании показаниями свидетеля ..., согласно которым, он работал системным администратором ООО «АТИЛ Рем Маш», где директором являлся Самосуд К.В.

В данной организации находилось 10-11 компьютеров и один сервер. На компьютерах было установлено программное обеспечение, в том числе – Майкрософт, Фотошоп. Он в присутствии ... в устной форме предупреждал директора Самосуд К.В. о том, что на компьютерах отсутствуют первичные признаки лицензированного программного обеспечения, отсутствовали голограммы, наклейки, коробки с дисками и документы на приобретение программного обеспечения. На что Самосуд К.В. ответил, что такими компьютеры пришли из Москвы, спросил сколько будет стоить замена программного обеспечения.

Факты, установленные из показаний указанных выше лиц также согласуются с показаниями других свидетелей, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании свидетелей ...

Показания указанных свидетелей оглашались в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ – в связи с противоречиями между ранее данными ими показаниями и показаниями, данными в суде. При этом суд дал оценку изменению показаний свидетелей, то есть выполнил требования ст.307 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше показаний, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе приказом ООО «XC-Некст», согласно которому Самосуд К.В. назначен директором филиала ООО «XC-Некст» в г. Волгограде; должностной инструкцией директора филиала, согласно которой, директор филиала, в том числе несёт ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, с которой Самосуд К.В. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись; а также решением общего собрания участников ООО «XC-Некст», согласно которому наименование ООО «XC-Некст» изменено на ООО «АТИЛ Рем Маш».

Согласно актам о приёме-передаче объектов основных средств от ООО «Евразия Транзит Групп» были переданы ООО «XC-Некст» четыре компьютера, которые приказами директора филиал Самосуд К.В. поставлены на баланс ООО «АТИЛ Рем Маш», при этом программное обеспечение не передавалось и на баланс не ставилось.

В ходе осмотра места происшествия были осмотрены кабинеты, занимаемые ООО «АТИЛ Рем Маш», в которых обнаружены и изъяты шесть системных блоков персональных компьютеров, на всех блоках отсутствовали какие-либо наклейки, голограммы. О проведении указанного следственного действия составлен протокол, в котором отражён ход проведения осмотра, а также на трёх схемах, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, указано месторасположение компьютеров в рабочих кабинетах. В ходе осмотра места происшествия были распечатаны страницы с указанием вида, наименования и идентификационного номера программ.

Согласно заключению ООО ГК «Абак-2000», на шести ЭВМ, изъятых в ООО «АТИЛ Рем Маш», и представленных на исследование, установлено, что на каждом из шести ЭВМ установлены программы «Microsoft Windows XP Professional» и «Microsoft Office 2003 Professional», каждая из которых обладает признаками контрафактности.

Выводы, изложенные в данном заключении, полностью согласуются с выводами дополнительной криминалистической экспертизы, согласно которой на каждом из жёстких дисков системных блоков, изъятых в ООО «АТИЛ Рем Маш» установлены программы «Microsoft Windows XP Professional» и «Microsoft Office 2003 Professional», каждая из которых имеет совокупность признаков контрафактности.

Указанные экспертизы проведены надлежащими на то лицами, имеющими высокую квалификацию и длительный стаж работы в указанной должности, изложенные в заключениях выводы научно обоснованы. Эти выводы согласуются с приведенными в приговоре доказательствами и оснований не доверять им, не имеется.

Согласно показаниям эксперта ..., данным в судебном заседании, он пояснил об определённых признаках контрафактности, которые перечислил в соответствующем разделе своего заключения: отсутствие расходной накладной, счёта-фактуры, свидетельствующих о добросовестном приобретении данного программного продукта, отсутствие наклейки сертификата подлинности, отсутствие лицензионного соглашения, отсутствие коробки.

Незаконное использование филиалом ООО «АТИЛ Рем Маш» программного обеспечения «Microsoft Windows XP Professional», посредством получения компьютерных услуг, подтверждается договором об оказании информационных услуг № АПВ 1877 от ..., заключённого ООО «АПИ Волгоград», действующим в качестве исполнителя, и филиалом ООО «АТИЛ Рем Маш» в лице директора Самосуд К.В., действующего в качестве Заказчика.

Согласно указанному договору, исполнитель обязался оказывать Заказчику информационные услуги в виде экземпляров электронных версий периодического справочника «Система ГАРАНТ». При этом, согласно п.3.2 Договора, электронная форма позволяет Заказчику пользоваться электронным справочником «Система ГАРАНТ» на компьютере, работающим под управлением операционных систем «Microsoft Windows XP Professional».

Проанализировав всю совокупность доказательств по делу, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность осуждённого Самосуд К.В. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав эти действия по ч.2 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Все доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывают сомнения.

Содержащееся в надзорной жалобе осуждённого Самосуд К.В. утверждение о неверной квалификации его действий по ч.2 ст.146 УК РФ, как изготовление копий программ для ЭВМ, в целях сбыта, необоснованно, поскольку согласно обвинительному заключению (т.2, л.д.227-237) изготовление копий программ для ЭВМ, в целях сбыта, Самосуд К.В. не вменялось.

Действия Самосуд К.В. в отношении объектов авторского права, принадлежащих Корпорации «Майкрософт» правильно квалифицированы по ч.2 ст.146 УК РФ, в связи с тем, что незаконное использование объектов авторского права совершено в крупном размере.

При этом утверждение осуждённого Самосуд К.В. о том, что руководитель обособленного структурного подразделения не является субъектом преступления, необоснованно, поскольку субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, является – общий, то есть, лицо, достигшее возраста 16 лет.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонне и объективно проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Самосуд К.В., и пришёл к обоснованному выводу о соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и о виновности Самосуда К.В. в совершении преступления, за которое он осуждён.

При этом, установив при назначении наказания Самосуду К.В. нарушение положений ч.3 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно внёс соответствующие изменения в приговор мирового судьи.

Утверждение осуждённого Самосуда К.В. о нарушении положений ч.1 ст.298 УПК РФ (тайна совещания судей) и ч.1 ст.310 УПК РФ (провозглашение приговора), поскольку согласно протоколу судебного заседание, находящемуся в т.4 на л.д.211, по результатам рассмотрения уголовного дела судьёй вынесено постановление, а не приговор, несостоятельно.

Согласно протоколу судебного заседания (т.4, л.д.211), после предоставления подсудимому Самосуду К.В. последнего слова, суд удалился в совещательную комнату, после чего оглашено состоявшееся судебное решение и разъяснён срок и порядок его обжалования, срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания.

При этом, указание в протоколе судебного заседание на вынесение и оглашение постановления, а не приговора, является технической ошибкой (опечаткой) и не влияет на законность состоявшегося судебного решения.

Протоколы судебного заседания составлены в соответствии со ст.259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Утверждение осуждённого Самосуда К.В. о нарушении положений ст.362 УПК РФ, закрепляющей срок начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, необоснованно. Согласно материалам уголовного дела, дело поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда 12 октября 2010 года, и его рассмотрение судом апелляционной инстанции начато 26 октября 2010 года, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного ст.362 УПК РФ – не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления.

Указание осуждённым Самосудом К.В. на различия приговоров суда, выданного ему и находящегося в материалах уголовного дела, не влияет на законность состоявшегося судебного решения, поскольку приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года, находящийся в материалах уголовного дела изготовлен шрифтом пт-14, и размещён на одной странице листа, а копия данного приговора, выданная осуждённому Самосуду К.В., изготовлена шрифтом пт-10 на 5 листах, с двух сторон. Изготовление копии приговора иным шрифтом и с двух сторон листа не противоречит требованиям УПК РФ и Инструкции по делопроизводству в районном суде, которые не содержат подобного запрета.

Судебной коллегией также были исследованы все обстоятельства уголовного дела, проверены доводы кассационной жалобы осуждённого Самосуда К.В., мотивы её необоснованности приведены в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Утверждение осуждённого Самосуда К.В. о нарушении положений ст.358 УПК РФ, поскольку возражения на кассационную жалобу в его адрес не направлялись, не основано на законе. В соответствии с положениями ст.358 УПК РФ возражения, поступившие на жалобу или представление, приобщаются к материалам уголовного дела. Направление возражений сторонам нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Самосуда К.В., так и в части квалификации его действий.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу об изменении судебных решений в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ и п.1 ст.382 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.78 УК РФ – лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с положением ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), относится к преступлениям небольшой тяжести.

Данное требование закона судебной коллегией не было учтено.

Из материалов уголовного дела видно, что при постановлении приговора и.о. мировым судьёй – 10 сентября 2010 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.146 УК РФ, не прошёл, в связи с чем суд, признав Самосуд К.В. виновным, принял решение о назначении ему наказания.

Не истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности Самосуд К.В. по ч.2 ст.146 УК РФ и на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции – 12 ноября 2010 года.

Однако, на день рассмотрения кассационной жалобы осуждённого Самосуда К.В. – 17 января 2011 года, срок давности привлечения по ч.2 ст.146 УК РФ истёк (1 декабря 2008 года + 2 года = 1 декабря 2010 года), чему не было дано оценки судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Самосуд К.В. подлежит освобождению от назначенного по ч.2 ст.146 УК РФ наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу осуждённого Самосуд К.В. удовлетворить частично.

2. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 10 сентября 2010 года, приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 января 2011 года в отношении осуждённого Самосуд К.В. изменить:

- освободить его от назначенного по ч.2 ст.146 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей – на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись С.А. Чаркин