ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Волгоград 3 августа 2011 г. Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Потапенко С.В., членов президиума – Злобина С.В., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А. при секретаре Шевченко А.А., рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2010 года. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года удовлетворена жалоба Погосяна А. и его защитника Чубукова Г.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Разбадохина А.А. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Варданяна А.Х. (Погосяна А.) по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2010 года постановление суда оставлено без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы надзорного представления, выслушав объяснения Погосяна А. и его защитника Чубукова Г.П., возражавших против удовлетворения надзорного представления, просивших оставить судебные решения без изменения, президиум Волгоградского областного суда установил: Погосян А. и его защитник Чубуков Г.П., обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Разбадохина А.А. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Варданяна А.Х. (Погосяна А.) по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных решений, как основанных на ошибочном толковании закона. Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев доводы надзорного представления, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 410 УПК РФ, находит судебные решения подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были. Мотивируя свой вывод о незаконности постановления следователя, суд сослался на то, что обозначенное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основание для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является нереабилитирующим. Из этого, по мнению суда первой инстанции, следует, что в данном случае отказ в возбуждении уголовного дела возможен лишь при наличии на то согласия лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование, а такого согласия Варданян (Погосян) не давал, в связи с чем суд признал постановление следователя вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, как видно из материалов дела и как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Погосян А. и его защитник Чубуков Г.П. заявляли не только о том, что следователь не выяснил позицию и не получил согласие Погосяна А. на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него. Наряду с этим, в обоснование доводов жалобы заявители ссылались на то, что при вынесении постановления следователем не была проведена проверка по рапорту руководителя, не была дана оценка объяснению Варданяна по поводу рапорта, не были истребованы и изучены письменные документы, имеющие отношение к «подложному» паспорту, в том числе вступившее в законную силу решение суда от 25 мая 2010 года по данному вопросу, согласно которому заключение УФМС РФ по <адрес> № признано незаконным. Заявляли о том, что следователь использовал полученные ранее по уголовному делу недопустимые доказательства, приведенные в описательной части постановления, что Погосян себя виновным не признает, поскольку паспорт на имя Погосяна А. был им получен на законных основаниях в <адрес>, а паспорт гражданина РФ он получал на основании паспорта гражданина <адрес>, что в материалах дела имеется официальный ответ компетентного органа Армении, которым был выдан паспорт, о подтверждении законности выданного паспорта, что выводы следователя о подложности паспорта являются надуманными. Таким образом, наряду с доводами о нарушении следователем п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявители ставили в жалобе вопрос о незаконности выводов следователя о том, что в действиях Варданяна А.Х. (Погосяна А.) усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, т.е. использование заведомо подложного документа. Однако, этим доводам заявителей, постановлению следователя в этой части, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой и кассационной инстанций оценка дана не была. При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому в соответствии со ст. 379, 381 УПК РФ, они подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона. Что касается иных доводов надзорного представления, то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л : 1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. 2. Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2010 года, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Погосяна А. и его защитника Чубукова Г.П., отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий: С.В. Потапенко