судья Булычев П.Г. Дело № 44у-165/2011

докладчик Абрамов Б.Н.

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 3 августа 2011 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Потапенко С.В.,

членов президиума – Злобина С.В., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Самохина И.В. в защиту интересов осуждённого Аничкина Д.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2009 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2009 года

Аничкин Д.В., родившийся ... в ..., судимый:

- ...,

осуждён:

- по ч.1 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Самохин И.В. в интересах осуждённого Аничкина Д.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений как незаконных.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Самохина И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Аничкин Д.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Самохин И.В. в интересах осуждённого Аничкина Д.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, мотивируя тем, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам, представленных стороной защиты, приговор постановлен на предположениях и доказательствах, добытых с нарушением закона, имеющиеся сомнения по делу и противоречия в показаниях свидетелей не устранены, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначенное Аничкину Д.В. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям закона. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены реальные последствия случившегося, роль и данные, характеризующие личность Аничкина Д.В., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и устойчивые родственные связи. Судом не рассмотрен вопрос о применении ст.64 и ст.73 УК РФ.

Также указывает, что виновность Аничкина Д.В. в ходе судебного разбирательства не доказана, судом не установлено наличие прямого умысла на убийство потерпевшего. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают причастность Аничкина Д.В. к совершению преступления. Показания потерпевшего ФИО носят противоречивый характер и противоречат показаниям свидетеля ФИО 1 ни органами предварительного следствия, ни судом не дано оценки конфликту, произошедшему между ФИО и ФИО 2 Судом первой инстанции не дано соответствующей оценки показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 Доказательств вины Аничкина Д.В. органами предварительного следствия суду не представлено, более того следствием не проверена версия причинения телесных повреждений ФИО 2 Аничкиным В.В. Высказывает своё несогласие с тем, что суд критически отнёсся к показаниям свидетелей стороны защиты. Судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, должным образом не рассмотрены и не проанализированы.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Аничкина Д.В., а также относительно квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, в частности показаниях потерпевшего ФИО, о том, что в процессе возникшего конфликта между Аничкиным В.В. и ФИО 2, Аничкин Д.В. нанёс ему удар ножом в шею, а затем побежал с ножом в руке к ФИО 2, показаниях свидетелей ФИО 5 и ФИО 6 об обстоятельствах совершённого преступления, которые правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 3, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом опознания потерпевшим ФИО осуждённого Аничкина Д.В. (по трём фотографиям) как лицо, причинившее ему телесное повреждение в виде удара ножом, протоколом очной ставки между ФИО и Аничкиным Д.В.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Приведённым в приговоре доказательствам, вопреки утверждениям в жалобе, дана правильная оценка, противоречий, предположений они не содержат, при этом суд указал какие из них он принимает, а какие отвергает и почему. Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Аничкина Д.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся существенными и влекущими отмену судебных решений ни органом следствия, ни судом не допущено.

Что же касается доводов о том, что виновность Аничкина Д.В., и прямой умысел на убийство потерпевшего ФИО 2, не доказаны, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как эти доводы противоречат изложенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Несостоятелен довод и о том, что потерпевший ФИО стал утверждать, что удар ножом ему нанёс Аничкин Д. после смерти Аничкина В., на которого он показывал ранее, поскольку как следует из материалов дела, начиная с ... (после проведения опознания) и на протяжении всего предварительного следствия ФИО пояснял, что ножом его ударил Аничкин Д.В. На момент окончания предварительного следствия и направления дела в суд – ... показания потерпевшим не изменялись, в то время как согласно свидетельству о смерти Аничкин В. умер ... (т.2 л.д.196). В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО давал аналогичные показания.

Доводы о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание по ч.1 ст.105 УК РФ назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого Аничкина Д.В., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и соответствует требованиям закона. При этом судом в приговоре мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела.

Не усматривается оснований и к применению ст.73 УК РФ и назначению условной меры наказания.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработной платы осуждённого производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, из приговора усматривается что суд, признав Аничкина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, не указав, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осуждённого.

Таким образом, наказание Аничкину Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, фактически судом не назначено. В связи с этим, указание о назначении по этой статье исправительных работ подлежит исключению из судебных решений.

Также подлежит исключению и указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу адвоката Самохина И.В. в защиту интересов осуждённого Аничкина Д.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2009 года в отношении Аничкина Д.В. изменить:

- исключить указание о назначении ему наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев,

- исключить указание на назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Те же судебные решения в части осуждения Аничкина Д.А. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Потапенко